Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А27-13933/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик правомерно отнес к косвенным расходам в текущем налоговом периоде расходы по горно-подготовительным работам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А27-13933/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Междуреченская угольная компания-96" (далее - ОАО "Междуреченская угольная компания-96", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.05.2009 N 44 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением от 16.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО "Междуреченская угольная компания-96" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В качестве оснований Инспекция ссылается на неправильное применение судом положений статей 272, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, касающимся планов горных выработок, актов приема лав, графиков ввода и выбытия очистных забоев.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Междуреченская угольная компания-96", по результатам которой составлен акт от 22.04.2009 и принято решение от 29.05.2009 N 44 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителю доначислены налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие суммы пени.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое решением от 04.08.2009 N 476 решение Инспекции оставило без изменения.

Не соглашаясь с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Оспариваемое решение признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 972 768 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поэтому кассационной инстанцией проверяется законность состоявшихся по настоящему делу судебных актов в части удовлетворенных судом требований Общества.

Признавая решение налогового органа недействительным в вышеуказанной части, суд пришел к выводу, что ОАО "Междуреченская угольная компания-96" правомерно отнесло расходы по горно-подготовительным работам к основному производству в виде косвенных расходов и включило их в состав расходов текущего налогового (отчетного) периода; правомерно списало стоимость материалов длительного пользования в том отчетном периоде, в котором они были направлены в производство.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда соответствует установленным судом обстоятельствам дела и следующим нормам материального права.

Из содержания пункта 2 статьи 252, пункта 1 статьи 253, подпункта 4 пункта 7 статьи 254, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы по горно-подготовительным работам при добыче полезных ископаемых приравниваются к материальным расходам, которые определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе налоговый орган не оспаривает вывод суда о том, что затраты по горно-подготовительным работам являются косвенными и осуществлены в 2006 и 2007 годах. Налоговый орган указывает, что спор заключается лишь в дате признания расходов по горно-подготовительным работам; считает, что данные расходы по лаве 5-15-16 относятся к расходам 2007 года (а не 2006), расходы по остальным лавам относятся к 2008 году (а не 2007), то есть к периодам, когда лавы планировалось ввести в эксплуатацию и начать отработку, а не в периоде, когда эти расходы осуществлены.

Кассационная инстанция считает, что суды с учетом вышеизложенных норм права, положений Учетной политики Общества на 2006 и 2007 годы, исследованных судами обеих инстанций, а также специфики угледобывающей отрасли пришли при рассмотрении данного спора к правильному выводу о правомерности отнесения расходов по горно-подготовительным работам как косвенных расходов в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Принцип списания данных затрат как косвенных расходов в том отчетном периоде, к которому они относятся, соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 20.05.2009 N 03-03-06/1/335.

Довод кассационной жалобы о невозможности признания данных расходов в целях налогообложения до момента ввода лав в эксплуатацию был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, правомерно указавших, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает дату осуществления вышеуказанных расходов с датой ввода в эксплуатацию какого-либо объекта.

Ссылка налогового органа на отсутствие в судебных актах оценки планов горных выработок, актов приема лав, графиков ввода и выбытия очистных забоев является необоснованной, поскольку выводы суда по результатам исследования указанных документов изложены на страницах 4 и 5 постановления апелляционной инстанции. То обстоятельство, что налоговый орган не согласен с указанными выводами, не свидетельствует о неисследованности судом перечисленных документов.

В отношении расходов, связанных с материалами длительного пользования, в сумме 48 790 464 руб. налоговый орган также пришел к выводу о неправомерности списания стоимости этих материалов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором данные материалы списаны (переданы) в производство, на основании того, что указанные материалы в бухгалтерском учете учитывались на счете 97 "Расходы будущих периодов".

Ссылку Инспекции на то, что в бухгалтерском учете эти затраты относятся к расходам будущих периодов, суды также отклонили, указав на отличие бухгалтерского учета от налогового. При этом суд, признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суды обеих инстанций, исходя из положений статей 254, 272, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Учетной политики Общества на 2006 и 2007 годы, пришли к выводу о том, что для целей налогообложения применяется налоговый, а не бухгалтерский учет; бухгалтерский учет отличается от налогового; Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает дату осуществления материальных расходов с датой ввода в эксплуатацию какого-либо объекта; учетная политика Общества на 2006 и 2007 годы полностью соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, который для целей налогового учета не содержит понятие "Расходы будущих периодов".

Поскольку, как установлено судами, материалы длительного пользования в вышеуказанной сумме списаны на производство горно-подготовительных работ в 2006, 2007 годах, следовательно, для целей налогообложения эти расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, когда они фактически переданы в производство, а не тогда, когда лава введена в эксплуатацию.

Более того, судом установлено, что Инспекцией в состав материалов отнесены материалы, которые не использовались Обществом при производстве горно-подготовительных работ.

В кассационной жалобе этот вывод суда Инспекцией не опровергнут, однако налоговый орган просит судебный акт в части удовлетворенных требований отменить в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13933/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.