Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А75-13436/2009 Отказывая в признании незаконным действия уполномоченного органа, суд исходил из того, что предоставление рекламного места на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, для размещения рекламной конструкции производится по результатам аукциона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2010 г. по делу N А75-13436/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Р.Л.П. (далее - ИП Р.Л.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) о признании незаконными действий и обязании ответчика направить решение о согласовании места размещения рекламной конструкции или об отказе в его согласовании по результатам рассмотрения заявлений NN 50, 51, 52.

Решением от 15.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ИП Р.Л.П. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт, признать незаконным действие Департамента.

По мнению предпринимателя, действия Департамента, выразившиеся в направлении письма от 27.10.2009 N 10783, а не решения о предварительном согласовании места размещения рекламных конструкций или об отказе в размещении рекламных конструкций по заявлениям NN 50, 51, 52, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, просит оставить принятое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 ИП Р.Л.П. обратилась в Департамент с заявлениями NN 50, 51, 52 о согласовании места размещения рекламной конструкции с приложением схем размещения рекламных конструкций.

По результатам рассмотрения заявлений Департамент направил заявителю письмо от 27.10.2009 N 10783, в котором указал на необходимость обратиться в Департамент градостроительства администрации города Нефтеюганска.

Не согласившись с данным действиями Департамента, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения состоявшийся судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Думой города Нефтеюганска принято решение от 25.04.2007 N 189-IV "Об утверждении Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Нефтеюганска и схемы размещения рекламных конструкций по улицам Мамонтовская, Сургутская и объездной автодороги" (далее - Положение).

Пунктом 2.10 Положения установлено, что размещение новых объектов наружной рекламы, устанавливаемых на основании проектов (схем) территориального размещения на объектах муниципальной собственности и землях, находящихся в ведении муниципального образования и не обремененных правами третьих лиц, производится путем проведения торгов в соответствии с Положением о порядке организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности и землях, находящихся в ведении муниципального образования и не обремененных правами третьих лиц.

Документально подтверждено, что предприниматель обратилась в Департамент с заявлениями о согласовании присоединения к недвижимому имуществу рекламной конструкции (рекламного щита). Вместе с тем, из приложенных к данным заявлениям схем следует, что речь идет о размещении рекламной конструкции (рекламного щита) на земельном участке, а не о присоединении рекламной конструкции к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статья 34 Кодекса устанавливает порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, предоставление рекламного места в городе Нефтеюганске на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью для размещения рекламных щитов должно производиться по результатам аукциона.

Исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть предоставлен предпринимателю только в порядке, установленным Положением, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным письма от 27.10.2009 года N 10783 и обязании Департамента по заявлениям под NN 50, 51, 52 принять решение о предварительном согласовании места размещения рекламной конструкции или об отказе в размещении рекламных конструкций, не имеется.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и отклоняются судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13436/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.