Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2010 г. по делу N А75-2256/2009 Удовлетворяя требование о расторжении соглашения о совместной деятельности и взыскании денежного вклада, суд исходил из существенного нарушения ответчиком его условий ввиду невыполнения принятых на себя по спорному соглашению обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 апреля 2010 г. по делу N А75-2256/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Департамент инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Видстрой" (далее - ООО "Видстрой") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении соглашения о совместной деятельности от 30.12.2008 N 2 и взыскании денежного вклада в рублях в сумме, эквивалентной 2 836 672,00 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Решением от 22.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дополнительное решение от 03.12.2009), оставленным без изменения постановлением от 27.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Видстрой", ответчик, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд, расторгая договор о совместной деятельности, исходил из нарушения ответчиком условия договора о внесении вклада в совместную деятельность, однако суд не учел, что на момент рассмотрения спора срок внесения денежных средств не наступил, условие договора о выполнении эскизных проектов нарушено не по вине ответчика, истец произвел перерасчет суммы вклада в валюту без согласия ответчика, что повлекло нарушение его законных прав и интересов.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ООО "Видстрой" (заказчик) и Erick van Egeraat associated architects b.v. ("EEA") 16.05.2008 подписали договор на разработку Гостинично-делового комплекса в г. Ханты-Мансийске, Российская Федерация от 22.04.2008 с дополнительным соглашением от 22.04.2008 N А 1.

Между Департаментом инвестиций, науки и технологий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (участник-1) и ООО "Видстрой" (участник-2) было заключено соглашение о совместной деятельности от 30.12.2008 N 2.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения стороны обязались путем объединения вкладов совместно действовать без образования юридического лица в целях проведения инженерных изысканий и разработки проектной документации для реализации инвестиционного проекта "Строительство многофункционального гостинично-делового комплекса с водной галереей и подземным паркингом по проекту Эрика Ван Эгераата на ул. Ленина в г. Ханты-Мансийск".

Общая стоимость вкладов сторон в общую долевую собственность определена в пункте 2.1 соглашения в размере 196 211 000 руб.

Согласно пунктам 2.3.-2.5. соглашения вкладом участника-1 в общее дело являются денежные средства в размере 121 211 000 руб. Вклад участника-1 составляет на дату заключения соглашения 61,78 % в общей долевой собственности сторон. Участник-1 вносит вклад не позднее 31.12.2008.

Департамент свои обязательства по внесению вклада на счет ответчика выполнил.

Обязанности сторон определены в разделе 4 соглашения о совместной деятельности от 30.12.2008 N 2.

Согласно пункту 4.2.1 соглашения ответчик (участник-2) должен был выполнить работы по разработке проектной документации собственными силами и (или) привлечением третьих лиц по согласованию с участником-1 за счет вкладов сторон.

Сроки реализации основных этапов совместной деятельности сторон установлены пунктом 1.2 соглашения и приложением N 1 к соглашению.

Согласно пункту 4.3.1 соглашения участник-1 вправе расторгнуть настоящее соглашение в досрочном порядке в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения участником-2 обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, и потребовать от участника-2 возврата вклада участника-1, предусмотренного подпунктом 2.3.1. соглашения.

Пунктом 4.3.2 соглашения предусмотрено право участника-1 потребовать возврата своего вклада в случае не реализации участником-2 инвестиционного проекта в сроки, установленные графиком строительства гостинично-делового комплекса с водной галереей и подземным паркингом.

Департамент, установив, что ответчик не выполнил обязательства, принятые на себя по соглашению, обратился с иском в арбитражный суд о расторжении соглашения о совместной деятельности от 30.12.2008 N 2 и взыскании денежного вклада.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя иск, исходили из обоснованности требования истца о взыскании вклада и расторжении соглашения о совместной деятельности от 30.12.2008 N 2 ввиду существенного нарушения ответчиком его условий.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Разрешая настоящий спор и давая оценку сложившимся правоотношениям сторон, суды правомерно указали на то, что между сторонами сложились обязательства простого товарищества, которые урегулированы главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного соглашения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном нарушении стороной условий сделки договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что на момент рассмотрения дела истекли сроки исполнения этапов реализации инвестиционного проекта: выполнения эскизного проекта, представления его на рассмотрение сторон, утверждения эскизного проекта сторонами, согласования конечного перечня замечаний, заключения договора страхования ответственности ООО "Видстрой" за неисполнение обязательств по соглашению от 30.12.2008 N 2, установив соблюдение порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 18.05.2009 N 656), пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не выполнил обязательств, принятых на себя по соглашению о совместной деятельности, что служит достаточным основанием для расторжения соглашения о совместной деятельности и возврата вклада в рублях в сумме эквивалентной евро (в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.