Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А45-12252/2009 Отказывая частично во взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из того, что спорный договор прекратил свое действие и у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг, оказываемых вне рамок его действия, при отсутствии задания заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А45-12252/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Голливуд 3" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании 257 010 руб., в том числе: 195 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N ГЗ_22 от 10.01.2007, 49 895 руб. пени за период с 01.10.2008 по 23.03.2009, 10 000 руб. стоимости работ по демонтажу рекламного баннера, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 709 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по размещению рекламного изображения, оказанных истцом в октябре-декабре 2008 года, а также стоимости работ по демонтажу рекламного баннера.

Определением суда от 19.08.2009 была проведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Промсинтез" (далее - ООО "Промсинтез").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в части взыскания 10 000 руб. стоимости работ по демонтажу рекламного баннера, просил взыскать названную сумму в качестве стоимости затрат истца по хранению рекламного баннера. Также истцом был уточнен расчет пени за просрочку платежей по договору. Уточнение исковых требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, исковые требования удовлетворены в сумме 20 610 руб. (признанной ответчиком), в остальной части в иске отказано на том основании, что договор N ГЗ_22 от 10.01.2007 прекратил свое действие 31.08.2008 и требования истца, основанные на условиях договора, удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требований в части взыскания стоимости затрат истца по хранению рекламного баннера и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано за недоказанностью обоснованности взыскания названных сумм.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промсинтез" обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: деловая переписка сторон подтверждает наличие подписанного между сторонами приложения N 13 к договору от 10.01.2007 и его условия; не смотря на то, что истец неоднократно ссылался на невозможность получения приложения N 13 к договору самостоятельно, суд названный документ у ответчика не запросил; не был исследован вопрос о том, на исполнение каких обязательств с 01.09.2008 по 31.12.2008 ссылался ответчик, если иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось; разногласия сторон возникли между сторонами не по поводу приложения N 13 к договору, а по поводу дополнительного соглашения от 26.09.2008 к приложению N 13 о повышении тарифа на размещение рекламного баннера; судами необоснованно не приняты в качестве доказательств фактического оказания услуг по размещению баннера фотоотчет и письменное подтверждение балансодержателя здания от 20.04.2009; так как ответчик находился за пределами города Новосибирска (по юридическому адресу), обязанность оплатить возврат баннера в силу положений пункта 6.2 договора от 10.01.2007 возлагается на ответчика, а не на истца; в качестве доказательств понесенных расходов по демонтажу баннера истец представил в суд расходный кассовый ордер N 0008 от 23.01.2009 об оплате 8 000 руб. за демонтаж баннера.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Рекламное агентство "Голливуд 3" (исполнителем) и ООО "Компания Холидей" (заказчиком) заключен договор от 10.01.2007 N ГЗ_22 на размещение рекламного изображения, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по распространению рекламной продукции (изображения) заказчика размером 6 м х 30 м, общей площадью 180 кв.м. на фасаде здания по адресу: г. Новосибирск, пл. К. Маркса, 2 (правая половина). Срок действия договора первоначально был установлен на январь 2007 года с возможностью пролонгации путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Срок действия договора неоднократно продлевался сторонами, последнее представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 12 к договору от 10.01.2007, подписанное сторонами, продлевало срок действия договора до 31.08.2008. Дополнительных соглашений, подписанных сторонами договора, продлевающих срок действия договора на последующий период, сторонами в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договора рекламное изображение возвращается заказчику по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента прекращения договора в пределах г. Новосибирска за счет средств исполнителя, за пределы г. Новосибирска - за счет средств заказчика.

Стороны в пункте 5.3 договора предусмотрели ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки из расчета 0,1 процента ежемесячной стоимости договора за каждый день просрочки.

ООО "Рекламное агентство "Голливуд 3" направило ответчику претензию от 29.12.2008, потребовав погасить в трехдневный срок задолженность за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в сумме 195 000 руб., а также уплатить неустойку в сумме 26 960 руб. и оплатить стоимость работ по демонтажу баннера в сумме 10 000 руб. Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и обсудив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о том, что действие договора от 10.01.2007 прекратилось с 01.09.2008, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению рекламного баннера в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 является необоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, для оплаты оказанных услуг необходимо наличие задания заказчика.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Безусловных доказательств продления срока действия договора до 31.12.2008 истец в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на деловую переписку сторон, которая, по его мнению, подтверждает наличие подписанного приложения N 13 к договору, при отсутствии в материалах дела самого приложения N 13 и утверждении ответчика о том, что такое приложение им не подписывалось, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как истцом не доказано наличие согласованного в установленном договором порядке продления срока действия договора.

Таким образом, фактическое размещение рекламного баннера в период времени, в котором договор об оказании услуг уже прекратил свое действие (что подтверждается фотоотчетом и письменным подтверждением балансодержателя здания от 20.04.2009), не может являться основанием для оплаты таких услуг по цене, согласованной сторонами в договоре, так как ответчик истцу задания на размещение этого рекламного баннера в период после 31.08.2008 не давал.

Оплата ответчиком услуг по размещению рекламного баннера за сентябрь 2008 года не является доказательством продления договора от 10.01.2007. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что названная оплата произведена им вне рамок договора по собственному желанию за фактически оказанные услуги, и доказательств, опровергающих данные пояснения ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Отсутствие иных договорных отношений между истцом и ответчиком (кроме договора от 10.01.2007) не лишает ответчика права оплатить оказанные ему услуги по размещению рекламного баннера в добровольном порядке в тот период времени, когда договор от 10.01.2007 уже прекратил свое действие, и не налагает на него обязанности оплатить такие услуги в более поздний период времени при отсутствии заключенного договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 10.01.2007 прекратил свое действие с 31.08.2008, и у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг, оказываемых вне рамок действия договора, при отсутствии задания заказчика. В связи с чем, истцу было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований относительно взыскания задолженности по договору в сумме 195 000 руб., а также неустойки за период после августа 2008 года.

Довод жалобы о том, что истец неоднократно ссылался на невозможность получения приложения N 13 к договору самостоятельно, но суд названный документ у ответчика не запросил, подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат ходатайства истца об истребовании названного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора довод жалобы о том, что разногласия сторон возникли между сторонами не по поводу приложения N 13 к договору, а по поводу дополнительного соглашения от 26.09.2008 к приложению N 13 о повышении тарифа на размещение рекламного баннера.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.2 договора является несостоятельной, так как названным пунктом договора предусматривается обязанность по оплате услуг по хранению рекламного изображения, а истец доказательств несения расходов на хранение рекламного баннера не представил. Это подтверждается и протоколом судебного заседания от 21.09.2009-28.09.2009, в котором со слов представителя истца отражено, что письменных доказательств по размеру расходов истца на хранение нет.

Представленный истцом расходный кассовый ордер N 0008 от 23.01.2009 об оплате 8 000 руб. подтверждает расходы истца на демонтаж баннера, а не на хранение этого баннера истцом, в то время как в исковых требованиях, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать именно расходы на хранение рекламного баннера (л.д. 40, т.2).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А45-12252/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.