Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А45-15425/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик в спорный период времени пользовался нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, при отсутствии правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А45-15425/2009
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кладовая Деда Мороза" (далее - ООО "КДМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 465,27 руб. за период с 11.12.2008 по 14.04.2009.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик в спорный период времени пользовался нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственностьи, при отсутствии правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КДМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что суд не установил ни период неосновательного обогащения, ни правомерность расчета истца, судом не исследовался тот факт, что ответчик предпринимал попытки заключения договора аренды спорного помещения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом было отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела, что лишило ответчика права на представление доказательств.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КДМ" при отсутствии каких-либо правовых оснований в период с 11.12.2008 по 14.04.2009 пользовалось помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 150, общей площадью 207,7 кв.м. Указанное помещение является муниципальной собственность, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении такого неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела названной совокупности обстоятельств.

Как заявлено истцом и не отрицалось ответчиком, ООО "КДМ" в спорный период времени пользовалось вышеназванным помещением, при этом правовые основания для такого пользования отсутствовали. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно пояснениям ООО "КДМ" (л.д. 40) такое пользование производилось с мая 2008 года и до апреля 2009 года.

Кроме того, период пользования спорным помещением подтвержден актами проверки использования нежилого помещения от 11.12.2008 и от 14.04.2009, подписанными директором ООО "КДМ", и возражений относительно недостоверности подписей директора ООО "КДМ" на указанных актах ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял.

Размер неосновательного обогащения определен Департаментом на основании решения городского Совета от 17.12.2004 N 516 с изменениями от 31.10.2007, контррасчет либо обоснованные возражения по поводу расчета истца ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Поскольку истец свои требования обосновал, а ответчик доводы истца не опроверг с помощью допустимых и относимых доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что ответчик предпринимал попытки заключения договора аренды спорного помещения, также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора данный факт не имеет правового значения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом было отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела, что лишило ответчика права на представление доказательств, является необоснованной. Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 09.09.2009, ответчик был надлежащим образом уведомлен о назначении дела к рассмотрению на 29.09.2009. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела в связи с командировкой представителя ответчика отклонено судом в соответствии с частью 2 статьи 9, частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО "КДМ" документально не подтвердило факт нахождения представителя в командировке и не сообщило суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу либо доказательства.

Поскольку фактическое пользование ответчиком занимаемыми помещениями в спорном периоде времени установлено судом первой инстанции на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на доказательства, которые бы подтверждали его довод о том, что в рассматриваемом периоде времени такое пользование им не осуществлялось, суд первой инстанции, установив факт владения истцом на праве собственности упомянутыми помещениями, факт занятия ответчиком данных помещений без законных оснований в период с 11.12.2008 по 14.04.2009, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы, содержащиеся в решении от 01.10.2009, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для безусловной отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителю жалобы определением суда округа от 30.03.2010 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Так как кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "КДМ".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2009 по делу N А45-15425/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кладовая Деда Мороза" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.