Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А45-18052/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что истец не исполнил свои обязательства по уплате премий, в связи с чем ответчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара до момента полного исполнения истцом принятых на себя обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А45-18052/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ТРИНИТИ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о взыскании 1 682 820 рублей 72 копеек, в том числе 1 649 824 рублей 24 копейки долга за поставленный товар, 32 996 рублей 48 копеек неустойки.

Решением от 13.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о замене стороны (ООО "Группа ТРИНИТИ"), в связи с уступкой права требования по договора поставки от 30.12.2008 N 45749.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Группа ТРИНИТИ" просит отменить постановление от 11.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Заявитель считает, что исполнил свои обязательства по выплате премий ответчику, доказательством чего, являются акты, подписанные сторонами 31.05.2009.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 45749 алкогольной и спиртосодержащей продукции, с дополнительными соглашениями к нему от 30.12.2008 NN 1,2,3 во исполнение которого, поставщик произвел отгрузку покупателю товара на общую сумму 1 914 873 рубля 84 копейки.

Поставленный истцом товар частично возвращен ответчиком на сумму 65 049 рублей 60 копеек, частично оплачен на сумму 200 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истец в соответствии с условиями договора поставки и п.п. 2,6 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N2 не исполнил свои обязательства по уплате премий. Правомерно указали, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара до момента полного исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении своих обязательств по выплате премий отклоняется, как не соответствующие материалам дела, поскольку акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2009 не подтверждает проведение взаимозачета, другие акты от 31.05.2009 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Заря" о замене стороны (истца) общества с ограниченной ответственностью "Группа ТРИНИТИ" удовлетворить.

Постановление от 11.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-18052/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.