Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А45-20774/2009 В признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение отказано, поскольку реконструкция не является созданием объекта недвижимого имущества, поэтому реконструированное помещение не может рассматриваться как самовольная постройка, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению, кроме того, истец не представил доказательств того, что эксплуатация созданного им объекта недвижимости безопасна и отвечает нормам пожарной и экологической безопасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2010 г. по делу N А45-20774/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (далее - ООО фирма "Феникс К") ссылаясь на статьи 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное в здании ТРЦ "Континент" по адресу: город Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 20, общей площадью 1938,3 кв.м.

Решением суда от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО фирма "Феникс К" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Основанием к отмене указывает неприменение закона, подлежащего применению - статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное истолкование закона - положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820.

Заявитель считает, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной процедуры внесудебного урегулирования спора или оформления документов. Суды не учли того, что истец произвел реконструкцию самовольно и предоставить в уполномоченный орган местного самоуправления все предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имел возможности в силу их отсутствия. Полагает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО фирма "Феникс К" на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 1864,3 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, Гусинобродское шоссе, 20.

В 2008 году без проекта и получения необходимых разрешений ООО фирма "Феникс К" произвело реконструкцию указанного помещения, в результате которой путём разделения части помещения по высоте на два объёма появился антресольный этаж и внутренняя площадь изменилась на 74,2 кв.м и составляет 1938,3 кв.м.

Считая, что самовольно реконструированное помещение не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьёй, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, сделали вывод, что реконструкция не является созданием объекта недвижимого имущества, поэтому реконструированное помещение не может рассматриваться как самовольная постройка и исковые требования о признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект удовлетворению в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 3 статьи 222 Кодекса).

Статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства соблюдения истцом абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что заключение N 15-13-ЭЗ, выданное ООО "Стройград", экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Новосибирской области" от 14.04.2009 N 5-22/10-5/2118 не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просит признать право собственности не на реконструированную часть здания, а на объект недвижимости площадью 1938,3 кв.м в целом.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что истец не представил доказательств, что эксплуатация созданного им объекта недвижимости безопасна, отвечает нормам пожарной и экологической безопасности.

Кроме того, является правомерным указание судов на то, что признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления всех необходимых действий, направленных на получение предварительных разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины непредставления их в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной процедуры внесудебного урегулирования спора или оформления документов подлежит отклонению как несостоятельная, так как указанная норма должна применяться в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Суд не вправе подменять соответствующие государственные органы, уполномоченные для приёмки законченных строительством (после реконструкции) объектов.

Другие доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20774/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.