Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А46-14774/2009 Требование о понуждении ответчика передать истцу исполнительную документацию по договору подряда удовлетворено, поскольку ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи истцу по окончании строительства исполнительной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А46-14774/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Алмазинвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Авэлс" о понуждении ответчика передать истцу исполнительную документацию по договору подряда от 30.01.2009 N УС-0026 в количестве 47 наименований и по договору подряда от 27.08.2008 N УС-0017 в количестве 50 наименований (перечень документации уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы статьями 12 и 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждал наличие у истца, как заказчика, права на предъявление иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре и обязанность ответчика (как подрядчика, по формированию и предоставлению исполнительной документации. Но, полагал, что в связи с тем, что заказчик часть договоров заключал напрямую с иными подрядчиками, а также сам подрядчик заключал договор субподряда на выполнение отдельных подрядных работ, то ответчик (подрядчик) лишен возможности передать в полном объеме истцу (заказчику) документы, перечисленные в исковом заявлении, т.к. по независящим от него причинам часть исполнительной документации у него отсутствует.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ответчик предлагает отменить принятые по делу решения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение арбитражными судами при рассмотрении данного дела правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, сто в обеих инстанциях арбитражного суда при рассмотрении возникшего между сторонами спора не произошло полного исследования обстоятельств по делу и доказательств, в результате судами приняты решения, которые ответчик не сможет исполнить.

Ответчик настаивает на своих доводах, которые им излагались в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

Законность состоявшихся по делу и обжалуемых ответчиком решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений судом кассационной инстанции не установлены.

Признавая правомерными требования истца, арбитражные суды исходили из следующих обстоятельств.

28.08.2008 между ЗАО "Алмазинвест" (Заказчик) и ЗАО "Авэлс" (Подрядчик) был заключен договор подряда N УС-0017, по условиям которого Подрядчик обязался перед Заказчиком выполнить своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажные работы на объекте: Строительство магистральных сетей теплоснабжения микрорайона "Заречье", сдать результат работ Заказчику и за два календарных дня до подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ передать Заказчику всю исполнительную документацию по этому договору, а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.17, параграф 3). При этом по условиям договора Подрядчик остается ответственным перед Заказчиком за действия третьих лиц, привлеченных к производству строительно-монтажных работ (п.1.2).

30.01.2009 между этими же сторонами был заключен договор подряда N УС-0026, по условиям которого тот же Подрядчик по заданию того же Заказчика обязался выполнить в установленные договором сроки своими силами или силами привлеченных субподрядчиков, за действия которых Подрядчик отвечает перед Заказчиком, строительно-монтажные работы по строительству внутриквартальных сетей теплоснабжения к жилым домам N 1, 2, 2А микрорайона "Заречье" по ул. Конева в Кировском АО г. Омска, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2, параграф 3). Пунктом 4.3. договора Подрядчик принял на себя обязательства по передаче Заказчику одновременно со сдачей всего объема работ исполнительной документации.

Настаивая на передаче исполнительной документации, истец представил арбитражному суду подписанные Подрядчиком и Заказчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения монтажно-строительных работ на двух объектах и по двум договорам, полагая, что в нарушение пункта 2.2.17 договора подряда N УС-0017 и пункта 4.3. договора подряда N УС-0026 Подрядчик не исполнил свои обязательства по передаче Заказчику по окончанию строительства всей исполнительной документации.

С учетом условий заключенных сторонами сделок подряда, положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и тех обстоятельств, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи истцу исполнительной документации, арбитражные суды обеих инстанций указали на обязанность Подрядчика (ответчика) передать Заказчику (истцу) исполнительную документацию в том объеме, о передаче которого истец заявил.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку доказательств, на основании которых арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности возражений ответчика.

Иных доводов, указывающих на незаконность принятых по делу судебных решений, ответчик в кассационной жалобе не указал.

Поскольку нарушения норм процессуального права, а именно правил о состязательности сторон, и неправильного применения норм материального права арбитражным судом обеих инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных решений.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлины в размере 2000 рублей взыскивается в доход бюджета с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу А46-14774/2009 оставить без изменению, а кассационную жалобу ЗАО "Авэлс" - без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета с ЗАО "Авэлс" г. Омска 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.