Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А46-16270/2008 В удовлетворении требования о расторжении договора о залоге недвижимости отказано, поскольку кредит выдавался банком с учетом условий договора и истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А46-16270/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель И. В.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") о расторжении договора N 1 от 29.01.2007 о залоге недвижимости (ипотеке).

Определением от 05.08.2008 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Натур Продукт-Иртыш" (ныне - закрытое акционерное общество "Омские просторы).

Определением от 20.01.2009 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-7/2009 по иску предпринимателя И. В.В. к УФРС по Омской области о погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества: нежилого помещения N 1П (номера на поэтажном плане 1-15), общей площадью 317,5 кв.м, находящегося на первом этаже жилого дома, Литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 30.

Определением от 08.07.2009 производство было возобновлено.

В обоснование своих требований истец сослался на наличие факта существенного изменения обстоятельств, что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается изменением платежеспособности заемщика, которая вызвана действиями самого заемщика.

Кроме того, по мнению истца, банком были допущены существенные нарушения договора залога, что является основанием для его расторжения в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 (судья П.Т. Ш.) иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта существенного изменения обстоятельств и наличия предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения договора N 1 от 29.01.2007 в судебном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора N 1 от 29.01.2007 в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И. В.В. не согласен с постановлением суда. Считает, что в данном случае имеются основания для расторжения договора залога. Суд неправильно применил статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "ОТП Банк" постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК (правопредшественник ОАО "ОТП Банк") (кредитор) и ЗАО "Натур Продукт - Иртыш" (заемщик) заключен кредитный договор N 9/397 от 25.01.2007, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику возобновляемые ссуды (кредиты), а в обеспечение своевременного возврата кредита (уплаты процентов) заемщик предоставляет кредитору в залог недвижимость (пункты 1.1., 2.1. договора).

На основании указанного договора заемщику банком предоставлены возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 17 500 000 руб.

ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК (залогодержатель) заключил с И. В.В. (залогодатель) договор N 1 от 29.01.2007 о залоге недвижимости (ипотеке), по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором в обязательстве, возникшем на основании заключенного 25.01.2007 кредитного договора N 9/397, принял от залогодателя в залог недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение N 1П (номера на поэтажном плане 1-15), общей площадью 317,50 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 30.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком договоров N 1 от 29.01.2007 и N 9/397 от 25.01.2007, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N 1 от 29.01.2007, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование требований истец сослался на изменение платежеспособности заемщика, В четвертом квартале 2007 года ЗАО "Натур Продукт - Иртыш" производилось отчуждение недвижимости и фактически прекращена хозяйственная деятельность. Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2009 заемщик признан банкротом. Если бы истец мог предвидеть субъективное прекращение деятельности ЗАО "Натур Продукт-Иртыш", договор залога не был заключен. Выдача кредита банком производилась уже неплатежеспособному заемщику, который не возвращал кредит, полученный ранее. Это, по мнению истца, свидетельствует о нарушении банком условий договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ссылаясь на отсутствие основания для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из следующего.

Данная норма закрепляет возможность прекращения договорного обязательства в результате непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, которая осуществляется с определенным риском. Заключая договор залога в соответствии со статьями 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, он допускал возможность наступления для себя негативных последствий. Залогодатель должен был и мог разумно предвидеть наступление тех последствий (в том числе неплатежеспособность заемщика), которые приведены в обоснование искового заявления.

Судом дана соответствующая оценка постановлениям о возбуждении уголовных дел в отношении бывших руководителей ЗАО "Омские просторы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ссылаясь на нарушение банком пункта 1.1 договора залога, истец указывал, что в первом квартале 2008 года кредит выдавался банком без учета сумм, возвращаемых заемщиком.

Из условий кредитного договора N 9/397 от 25.01.2007 (пункт 1.1.) следует, что в любой период его действия сумма задолженности заемщика может быть не более 17 500 000 руб. Аналогичные условия изложены в договоре N 1 от 29.01.2007.

Суд установил, что кредит выдавался банком в данном периоде с учетом условий договора и истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором залога.

С учетом изложенного апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении иска. Кассационная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А46-16270/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.