Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А46-18423/2009 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, суд исходил из доказанности размера причиненного водному объекту ущерба, вины должностного лица общества в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2010 г. по делу N А46-18423/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании 241 460 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

Решением от 25.11.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные Управлением Росприроднадзора требования удовлетворены.

Постановлением от 16.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит отменить решение от 25.11.2009 Арбитражного суда Омской области, постановление от 16.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Управлением Росприроднадзора требований.

По мнению ОАО "ТГК-11", выводы судов о возможности удовлетворения заявленных Управлением Росприроднадзора требований при отсутствии в его действиях противоправности, а также при недоказанности размера причиненного ущерба, являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной Управлением Росприроднадзора внеплановой проверкой выполнения ОАО "ТГК N 11" требований природоохранного законодательства установлено, что в период с 31.03.2009 по 06.04.2009 структурное подразделение названного акционерного общества ТЭЦ-3 производит сброс сточных вод от шламоотвала в водный объект - реку Иртыш с превышением нормативов, установленных Разрешением N 1 от 11.01.2008 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект).

В соответствии с приложением к Разрешению N 1 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных вод, разрешенная к сбросу в реку Иртыш по выпуску N 1 (1819 км от устья) для хлоридов составляет 83,0мг/дмЗ, для сульфатов 100,0мг/дм3.

В сточных водах после шламоотвала СП ТЭЦ-3 содержание хлоридов превышает разрешенное к сбросу в 2,9 раза, сульфатов - в 2,75 раза.

По результатам проверки постановлением Управления Росприроднадзора от 10.04.2009 N В-095в/1 начальник химического цеха СП ТЗЦ-3 Омского филиала ОАО "ТГК N 11" Ч. С.И. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71, Управление Росприроднадзора произвело расчёт ущерба водному объекту за период с 31.03.2009 по 06.04.2009, который составил 241 460 руб.

Удовлетворяя исковые требования Управления Росприроднадзора о взыскании указанной суммы ущерба, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба (убытков) необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Из содержания статьей 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению. Этот ущерб определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу статьи 69 Водного Кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании которой истец произвёл расчёт ущерба, утвержденна приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71, зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации от 15.05.2007 N 9471 и действовала в рассматриваемом периоде.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих факт и размер причиненного водному объекту ущерба, вину должностного лица ОАО "ТГК N 11" в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца.

Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18423/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.