Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А46-23650/2009 В удовлетворении заявления о включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично отказано в связи с отсутствием в материалах дела части документов, подтверждающих обоснованность требований уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2010 г. по делу N А46-23650/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж "Полет и К" (далее - ООО "Электромонтаж "Полет и К", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более 3 месяцев задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет в размере, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7 078 456 рублей 64 копеек, из них: 5 870 452 рубля основного долга, 971 508 рублей пени, 236 496 рублей штрафа (основной долг с просрочкой свыше 3 месяцев составляет 4 996 117 рублей 14 копеек).

Определением суда от 12.01.2010 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 129 781 рубля 64 копеек, из них: 4 323 157 рублей недоимки, 570 128 рублей пени, 236 496 рублей штрафа. Во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 986 675 рублей 64 копеек отказано. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Д.П.С.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит отменить определение в части отказа в установлении требования в размере 1 986 675 рублей 64 копеек, принять новый судебный акт об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в полном объёме. Основанием к отмене указывает нарушение судом норм процессуального права - статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства суду была представлена расшифровка заявленных требований с подробным описанием каждой суммы, основания, срока уплаты и принятых мер принудительного взыскания. Однако суд отказал в установлении требований в части оспариваемой суммы без указания причин и конкретных сумм.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Заявитель кассационной жалобы, не обжалуя определение суда первой инстанции по существу, считает, что оно подлежит отмене в части отказа во включении части требования в реестр требований кредиторов должника в связи с нарушением судом статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично исполненные решение налогового органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств и (или) имущества должника.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование образовавшейся задолженности в заявленном размере, ФНС России ссылалась на справку о задолженности от 13.11.2009 N 47 и расшифровку задолженности ООО "Электромонтаж "Полет и К", в которой указано, что задолженность образовалась на основании: постановлений об обращении взыскания на имущество от 17.06.2009 N 511, от 03.06.2009 N 502, от 31.08.2009 N 562, от 30.07.2009 N 548, от 04.10.2009 N 565, от 09.12.2009 N 593 от 02.11.2009 N 575; решений Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу N А46-5773/2009, от 20.07.2009 N А46-13218/2009, от 31.08.2009 N А46-16196; постановления Омского регионального отделения Фонда социального страхования от 02.12.2009 N 26н/с.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует часть документов, подтверждающих обоснованность требований уполномоченного органа, суд сделал правильный вывод о частичном отказе в их удовлетворении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм права не указал причин отказа со ссылкой на конкретные суммы, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Так, в решении суда отражены суммы обязательных платежей и санкций, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов со ссылками на соответствующие документы, в том числе и на расчёт, представленный уполномоченным органом.

Подателем кассационной жалобы, не опровергнут вывод суда относительно недоказанности требований в части задолженности 1 986 675 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражным судом принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу N А46-23650/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.