Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А46-5679/2007 Заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры наблюдения удовлетворено, поскольку заявителем по делу являлся уполномоченный орган, у должника отсутствует имущество, необходимое для возмещения расходов, и арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А46-5679/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Арбитражный управляющий А.П.К., ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 45 661 рублей.

Определением суда от 29.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего А.П. К. взыскано 45 661 рублей.

Постановлением от 18.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 29.10.2009 и постановление апелляционного суда от 18.01.2010, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему А.П. К. в удовлетворении его заявления.

По мнению ФНС России, арбитражный управляющий ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия, намеренно затягивал процедуру наблюдения, что исключает выплату ему вознаграждения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Омской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя А.С. М.

Определением от 01.08.2007 Арбитражного суда Омской области в отношении предпринимателя А.С. М. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён А.П.К.

Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей за счёт имущества должника.

Решением суда от 18.12.2007 предприниматель А.С. М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен А.П. К., ему утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 28.05.2008 конкурсное производство в отношении предпринимателя А.С. М. завершено, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий А.П. К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 2 пункта 3 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения за период наблюдения положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.

Суды обеих инстанций признали обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.П. К. 45 661 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5679/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.