Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А67-5718/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А67-5718/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (далее - ООО "Техномодуль") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Томский электротехнический завод" (далее - ФГУП "ТЭТЗ") о взыскании задолженности в размере 1 249 331,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 171,72 руб. за период с 12.09.2003 по 04.02.2009.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что право требования по договору подряда N 23-6 от 15.04.2003 перешло к нему на основании договоров об уступке прав требования N 17/09/03 от 19.09.2003, N 22/10/03 от 30.10.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Томская областная общественная организация инвалидов "Пламя" (далее - ТОООИ "Пламя").

Решением от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "ТЭТЗ" в пользу ООО "Техномодуль" взыскано 1 249 331,77 руб. основного долга и 506 539,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что договоры уступки являются заключенными, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела. Размер процентов уменьшен судом в связи с изменением периода просрочки оплаты.

ФГУП "ТЭТЗ" не согласно с принятыми судебными актами.

По мнению заявителя, договоры цессии являются незаключенными, поскольку стороны не достигли соглашения о предмете договоров. Обязательства должника, его объем и условия, на основании которого первоначальный кредитор имеет право требования, в тексте договоров не индивидуализировано. Переданные копии счетов-фактур не являются документами, удостоверяющими право требования к должнику.

Кроме этого, указывает на то, что в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ТОООИ "Пламя" не выполнило обязанность по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих передаваемое право требования.

Считает, что судом необоснованно не принят довод ответчика об оплате заявленных требований путем передачи векселя на сумму 4 500 000 руб. по акту от 26.11.2003. Ссылается на ненадлежащее исследование обстоятельств дела в указанной части.

Просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Техномодуль" в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ТЭТЗ" (заказчик) и ТОООИ "Пламя" (подрядчик) подписан договор подряда N 23-6 от 15.04.2003, предметом которого являлось выполнение ремонтно-строительных работ зданий и помещений подрядчиком.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял по актам N 28-1/2 за июнь-август 2003, N 30-1 за июнь 2003, N 28-3/1 за октябрь 2003 работы на общую сумму 1 249 331,77 руб.

Руководствуясь статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договор подряда незаключенным.

По договорам об уступке прав требования N 17/09/03 от 19.09.2003 и N 22/10/03 от 30.10.2003 ТОООИ "Пламя" (кредитор) передало ООО "Техномодуль" (общество) права требования к должнику - ФГУП "ТЭТЗ" выполнения обязательств на сумму 612 141,43 руб. и 637 130,34 руб. соответственно.

Во исполнение пунктов 3 договоров кредитор передал обществу копии актов выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие требования к должнику на указанные суммы.

ТОООИ "Пламя" уведомило должника (ФГУП "ТЭТЗ") об уступке права требования.

Отсутствие со стороны ФГУП "ТЭТЗ" каких-либо действий по оплате задолженности, переданной по договорам уступки прав требования, явилось основанием для обращения ООО "Техномодуль" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора уступки является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договоров N 17/09/03 от 19.09.2003 и N 22/10/03 от 30.10.2003.

Судом установлено, что указание в договорах уступки права требования конкретных счетов-фактур, имеющих ссылку на акты выполненных работ, свидетельствует о том, что между обществом и кредитором отсутствовала неопределенность относительно предмета договоров уступки прав требования.

Между ФГУП "ТЭТЗ" и ТОООИ "Пламя" существовали отношения, возникшие из факта выполнения ремонтно-строительных работ зданий и помещений, что подтверждено представленными суду доказательствами. Это обстоятельство ФГУП "ТЭТЗ" не опровергнуто, каких-либо доводов и доказательств того, что между заказчиком и подрядчиком существовали другие обязательства, суду не представлено.

Кроме того, тексты уведомлений ТОООИ "Пламя" должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между ТОООИ "Пламя" и ООО "Техномодуль" относительно предмета договоров.

Доводу заявителя жалобы о незаключенности договоров в связи с невыполнением ТОООИ "Пламя" обязанности по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих передаваемое право требование, судом дана соответствующая оценка. При этом суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, обоснованно исходил из того, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать договоры об уступке прав требования N 17/09/03 от 19.09.2003 и N 22/10/03 от 30.10.2003 незаключенными.

Довод ФГУП "ТЭТЗ" об оплате заявленных требований путем передачи векселя на сумму 4 500 000 руб. по акту от 26.11.2003 обоснованно не принят судом во внимание.

Как установлено судом, в акте приема-передачи векселя не указано в счет погашения какой задолженности передан вексель, соответственно он не может быть принят в качестве доказательства оплаты заявленных требований.

Установив наличие спорной задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Техномодуль" требования.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А67-5718/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.