Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А70-8174/2009 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании осуществить снос объекта незавершенного строительства и передать земельный участок истцу, поскольку судом общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А70-8174/2009
(извлечение)

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР") об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, осуществить снос расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 19 002:45 незавершенного строительством объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 59, и передать земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 19 002:45 по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская - Рижская - Пржевальского по акту приема-передачи Департаменту, а так же о предоставлении Департаменту в случае, если ЗАО "ПСФ "Стар" не исполнит обязанности по сносу в установленный срок, право осуществить снос данного строения самостоятельно с отнесением всех расходов на ответчика.

Решением от 19.10.2009 (судья М.С.Л.) Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. Суд обязал ЗАО "ПСФ "Стар" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, осуществить снос расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 19 002:45 незавершенного строительством объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 59 и передать земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 19 002:45 по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская - Рижская - Пржевальского по акту приема-передачи Департаменту. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.10.2009 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление от 18.02.2010 отменить и оставить в силе решение от 19.10.2009.

Заявитель считает принятое апелляционным судом постановление незаконным и необоснованным.

По его мнению, выводы апелляционного суда о незаконности принятого решения в связи с наложенным судом общей юрисдикции арестом на незавершенный строительством объект недвижимости и на земельный участок не основаны на нормах права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Департамент считает, что наличие обременения на объект недвижимости не является основанием для отмены решения суда. Принятое решение об освобождении земельного участка не препятствует заявлению ходатайства о снятии ареста с имущества, что и сделано Департаментом в настоящее время.

Департаментом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с заявлением ходатайств в Ленинский районный суд г. Тюмени и Арбитражный суд Тюменской области об отмене мер по обеспечению исков.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как на день вынесения арбитражным судом решения указанные меры не были отменены.

Представитель Департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда.

Представитель ЗАО "ПСФ "СТАР" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Территориальным управлением администрации города Тюмени по Ленинскому административному округу заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2004 N 23-20/619 (далее - договор аренды земельного участка) площадью 7 034 кв. м, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Севастопольская - Рижская - Пржевальского, с кадастровым номером 72:23:02 19 002:0045 для строительства здания многофункционального назначения ГП-7.

Между Управлением по работе с населением Ленинского административного округа администрации г. Тюмени и ЗАО "ПСФ "СТАР" 30.05.2006 был подписан договор переуступки права аренды земельного участка, на основании которого подписано соглашение о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка от 19.10.2006 между Департаментом, ЗАО "ПСФ "СТАР", Управлением по работе с населением Ленинского административного округа администрации г. Тюмени, в соответствии с которым арендатором земельного участка, предоставленного под строительство здания, является ЗАО "ПСФ "СТАР", срок аренды установлен до 29.04.2007.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка, Департамент направил в адрес ЗАО "ПСФ "СТАР" письмо от 19.11.2007, в котором уведомил о расторжении договора аренды земельного участка.

В связи с тем, что земельный участок ответчиком не освобожден, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор расторгнут арендодателем в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи, с чем ответчик обязан освободить земельный участок, наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства не исключает возможность обязания ЗАО "ПСФ "СТАР" его сноса, у ответчика отсутствует разрешение на строительство, и он в нарушение пункта 1.4 договора использовал земельный участок не в соответствии с его целевым назначением.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены в связи с наложением на спорный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства ареста Ленинским районным судом г. Тюмени по делу N 2-2918/2009.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Аналогичные нормы содержатся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так в пункте 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ указано, что мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По иску Х.А.Н. к ЗАО "ПСФ "Стар" и Департаменту о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке в Ленинском районном суде г. Тюмени было возбуждено гражданское дело N 2-2918/2009.

Определением от 13.07.2009 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект (свайный фундамент и железобетонный ростверк).

Арест имущества состоит в запрете каким-либо образом распоряжаться им, в том числе запрете его отчуждать, передавать в собственность, в аренду, во вклад в уставной капитал, а также запрете его уничтожать или ликвидировать.

До момента снятия такого ограничения как арест, любые перечисленные действия в отношении имущества не могут совершаться.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2009 N 01/296/2009-120 на спорный земельный участок также наложен арест.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, установив, что в отношении спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства Ленинским районным судом г. Тюмени приняты ограничения в виде наложения ареста, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о его снятии, правомерно отменил решение арбитражного суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8174/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.