Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А70-8810/2009 Удовлетворяя требование в части взыскания задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А70-8810/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Зималета" (далее - ООО "Зималета") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс") о взыскании 1 518 514 руб. задолженности и 151 851,40 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 9 от 01.12.2007.

Решением от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2010, с ООО "Строительный альянс" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 518 514 руб., во взыскании 151 851,40 руб. пени отказано.

Суд пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенного условия - начального и конечного сроков выполнения работ. Принятие ответчиком выполненных истцом работ подтверждается актом выполненных работ от 28.07.2008 и актом сверки взаимных расчетов от 02.04.2009.

ООО "Строительный альянс" не согласно с принятыми судебными актами.

Заявитель ссылается на то, что акт сдачи-приемки выполненных монтажных работ подписан неуполномоченным лицом. Суд в нарушение части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил почерковедческую экспертизу и не предложил ответчику заявить ходатайство о ее назначении. Также указывает на то, что акт от 28.07.2008 подписан в рамках договора N 19, а не договора N 9.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права: не ознакомил представителя ответчика с его правами, не разъяснил право ответчика заявить о фальсификации представленного истцом акта от 28.07.2008 и порядок заявления о фальсификации доказательств.

Поясняет, что у ответчика отсутствует экземпляр акта сверки, оригинал указанного документа на обозрение суда не представлялся, акт сверки не подтвержден первичными документами и подписан со стороны ответчика с замечаниями главного бухгалтера. Полагает, что данный акт не может служить доказательством наличия задолженности ответчика.

Просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО "Зималета" (подрядчик) и ООО "Строительный альянс" (заказчик) подписан договор подряда N 9, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу конструкций на объекте заказчика.

Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что он является незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда N 9 от 01.12.2007 и принятие их ответчиком истец представил акт от 28.07.2008 сдачи-приемки выполненных монтажных работ к договору N 19. Согласно указанному акту стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 543 514 руб. Претензий по качеству выполненных работ у заказчика нет.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что подписание акта сдачи-приемки монтажных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что акт от 28.07.2008 не является доказательством принятия работ по договору N 9, поскольку он подписан к договору N 19, суд правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятые по указанному акту работы являются результатом исполнения сторонами иных обязательств. Суд правомерно принял ссылку в акте на иной договор, как техническую ошибку, допущенную сторонами при оформлении передачи результата работ. Доказательств того, что между сторонами существовали иные договорные отношения, в том числе в рамках договора N 19, ответчиком не представлено.

Доводу ООО "Строительный альянс" о том, что акт от 28.07.2008 не является доказательством принятия работ, поскольку со стороны ответчика подписан не директором О.А.Г., а неуполномоченным лицом, судом дана соответствующая оценка. Из материалов дела видно, что в акте сдачи-приемки работ не указана фамилия лица, подписавшего указанный документ. Вместе с тем директор ООО "Строительный альянс" О.А.Г., подписав акт сверки взаимных расчетов от 02.04.2009, одобрил подписание акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ.

Кроме того, ходатайство о фальсификации доказательства - акта от 28.07.2008 ответчиком не заявлялось, экспертиза подписи не проводилась. Доводы заявителя не подтверждены доказательствами.

Акт сверки взаимных расчетов от 02.04.2009 составлен к договору N 9 от 01.12.2007 и подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 543 514 руб. по указанному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствует экземпляр акта сверки, оригинал указанного документа на обозрение суда не представлялся, акт сверки не подтвержден первичными документами и подписан с замечаниями главного бухгалтера, не подлежат рассмотрению кассационной инстанцией, так как они не заявлялись в суде при рассмотрении дела, а потому не были предметом исследования суда.

Таким образом, ответчик принял выполненную истцом работу в отсутствие между ними договорных отношений, тем самым неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 518 514 руб.

Довод ООО "Строительный альянс" о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил ему права, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания суда первой инстанции от 13.10.2009 содержит запись о разъяснении лицам, участвующим в деле (в том числе и представителю ответчика), их процессуальных прав и обязанностей и об отказе представителя ответчика заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Замечания на указанный протокол в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде. ООО "Строительный альянс" предоставленным ему правом не воспользовалось.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также следует отметить, что подписание акта выполненных монтажных работ было одобрено директором ООО "Строительный альянс".

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А70-8810/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.