Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А75-5710/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2010 г. по делу N А75-5710/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее -ОАО "Тюменская энергосбытовая компания") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 954 901,4 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 514,98 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 539, 544, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец, являясь сетевой организацией, в период с 01.02.2006 по 31.07.2008 оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии, которые ответчик не оплатил.

Ответчик признал иск в сумме 2 335 512,81 руб. (стоимость услуг по передаче электрической энергии) и 184 619,87 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2008), а также заявил о применении исковой давности по требованию истца о взыскании стоимости услуг за период с 01.02.2006 по 31.05.2006 и процентов в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, исковые требования удовлетворены в части: взыскано неосновательное обогащение за период с 01.06.2006 по 31.07.2008 в сумме 2 335 512,81 руб. (из периода, предъявленного к взысканию, исключен период с марта по май 2006 года в связи с истечением срока исковой давности), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.08.2008 по 20.05.2009 в сумме 178 792 руб. (по ставке Центрального Банка Российской Федерации на момент обращения с исковым заявлением в размере 12 процентов годовых).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СУЭНКО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что, обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго") в рамках арбитражного дела N А75-796/2009, ответчик признал долг перед истцом, что прервало течение срока исковой давности по настоящему спору. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с применением к спорным правоотношениям тарифов за каждый расчетный период, действовавшим в 2006-2008 годах, а полагает обоснованным применение тарифа, установленного на момент окончания неосновательного пользования ответчиком услугами истца (тарифа, утвержденного решением Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2007).

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал; представитель ответчика кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2006 на основании договора на техническое обслуживание N 8 от 21.11.2003 и акта приема-передачи муниципальных сетей N 260 открытому акционерному обществу "Тюменская горэлектросеть" (далее - ОАО "Тюменская горэлектросеть") была передана трансформаторная подстанция 952 (2011 - старый номер). Названная подстанция на основании договоров N 12622717 от 29.12.2006, N 03824315 от 24.03.2008 была передана ОАО "Тюменская горэлектросеть" в аренду.

В связи с присоединением ОАО "Тюменская горэлектросеть" к ОАО "СУЭНКО" трансформаторная подстанция 952 (2011) перешла во владение истца. Решением арбитражного суда по делу N А75-796/2009, вступившим в законную силу, установлено, что ОАО "СУЭНКО" владеет трансформаторной подстанцией 952 (2011) с 16.01.2006.

Между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и Тюменским отделением "СургутНИПИнефть" открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") были заключены договоры энергоснабжения (N 10795-317 от 01.01.2006 и N 10795-397 от 01.01.2007), по условиям которых ответчик производил поставку электрической энергии ОАО "Сургутнефтегаз" в 2006-2008 годы. Поставка электрической энергии потребителю (ОАО "Сургутнефтегаз") осуществлялась через трансформаторную подстанцию 952 (2011), владельцем которой с 16.01.2006 являлся истец. Энергопринимающие устройства ОАО "Сургутнефтегаз" непосредственно присоединены к сетям ОАО "СУЭНКО".

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ОАО "СУЭНКО" является сетевой организацией, оказывавшей в спорный период времени услуги по передаче электроэнергии ОАО "Сургутнефтегаз", которое, в свою очередь, получало электроэнергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

Спорные правоотношения регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), а также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, а также субъектам оптового рынка электрической энергии, осуществляющим экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам.

В силу пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии услуги по передаче электрической энергии должны предоставляться на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их энергосбытовыми организациями. Энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

По смыслу пунктов 4, 12 и 14 Правил недискриминационного доступа энергосбытовые организации, являясь потребителями услуг по передаче электроэнергии, обязаны оплачивать сетевой организации такие услуги.

Поскольку до 01.08.2008 отношения между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и ОАО "СУЭНКО" не были урегулированы подписанием соответствующего договора об оказании услуг по передаче электроэнергии в интересах ОАО "Сургутнефтегаз", а фактически услуги по передаче электроэнергии в интересах ОАО "Сургутнефтегаз" через трансформаторную подстанцию 952 (2011) предоставлялись истцом ответчику с 16.01.2006, ОАО "СУЭНКО" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за переданную в спорный период времени электроэнергию в объеме 4 656 000 кВт/ч.

Материалами дела подтверждается, что до августа 2008 года ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" ошибочно оплачивало услуги по передаче электроэнергии ОАО "Тюменьэнерго". Вместе с тем, факт ошибочной оплаты услуг ненадлежащему лицу не освобождает ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" от обязанности оплатить названные услуги лицу, эти услуги оказавшему, то есть ОАО "СУЭНКО". Поскольку между истцом и ответчиком в спорные период времени отсутствовали договорные отношения, стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии подлежит взысканию по правилам статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения 01.02.2006 по 31.05.2006.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за оказание услуг по передаче электроэнергии с 16.01.2006, то есть с момента передачи ему во владение трансформаторной подстанции 952 (2011). Таким образом, обратившись с настоящим иском 01.09.2009, ОАО "СУЭНКО" пропустило срок исковой давности относительно требования неосновательного обогащения за период с февраля по май 2006 года и процентов в соответствующей части.

Довод жалобы о том, что обращение ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" с иском о взыскании неосновательного обогащения к ОАО "Тюменьэнерго" в рамках арбитражного дела N А75-796/2009 является признанием ответчиком долга перед истцом, и, тем самым, прерывает течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в том числе, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Обращение ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в суд с иском к ОАО "Тюменьэнерго" не может быть оценено как признание долга ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" перед ОАО "СУЭНКО" за оплату услуг по передаче электроэнергии. Поскольку ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" действий, свидетельствующих о признании долга в отношении требований ОАО "СУЭНКО" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2006 по 01.08.2008 не совершало, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля по май 2006 года при подаче настоящего иска был ОАО "СУЭНКО" пропущен.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям должен быть применен единый тариф, утвержденный решением Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2007, со ссылкой на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению за необоснованностью.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации тарифов на электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Из материалов дела следует, что решениями Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2005 и от 26.12.2006 были установлены тарифы для сетевой организации ОАО "Тюменская горэлектросеть" (правопреемником которой является ОАО "СУЭНКО") на оказание услуг по передаче электроэнергии в спорные периоды времени.

При этом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита в судебном порядке нарушенного права предполагает восстановление прав истца в том виде, в каком эти права были бы реализованы, если бы его права не были нарушены. Следовательно, применение тарифа, установленного в более поздний период, может создать неосновательное обогащение на стороне истца, который получит возмещение в объеме, не равном стоимости оказанных им услуг, что не соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что применение к спорным правоотношениям тарифов, действовавших в период неосновательного пользования ответчиком услугами истца, является обоснованным, с учетом того, что деятельность истца по оказанию названных услуг является регулируемой органами государственной власти и не может создавать на стороне истца неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А75-5710/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.