Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А45-18864/2009 Признавая недействительным решение о доначислении НДФЛ, НДС, ЕСН, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и представления им в инспекцию документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2010 г. по делу N А45-18864/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.П.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.05.2009 N 11-23/18.

Решением от 23.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 25.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция указывает, что подписи в первичных документах, счетах-фактурах от имени руководителя ООО "Кристалл" выполнены лицом, не совершавшим указанные в них операции, следовательно, сведения в этих документах нельзя считать достоверными.

Ссылаясь на то, что ООО "Кристалл" не имеет необходимого для осуществления оптовой торговли имущества, не имеет работников, с помощью которых оно могло бы осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, налоговый орган считает, что у ООО "Кристалл" отсутствовала реальная возможность для осуществления производственной деятельности.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что объяснение индивидуального предпринимателя С.П.А. добыто с нарушением части 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения с С.П.А. взяты не как со свидетеля, а как с индивидуального предпринимателя.

По мнению налогового органа, обоснованным является отказ Инспекции в предоставлении налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Кристалл" и непринятие расходов при приобретении товаров (работ, услуг) в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган не подтвердил факт отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки с контрагентом ООО "Кристалл".

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель С.П.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя С.П.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 21.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.04.2009, на основании которого 22.05.2009 Инспекцией вынесено решение N 11023/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением индивидуальному предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, индивидуальный предприниматель С.П.А. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 31.07.2009 N 486 в удовлетворении жалобы было отказано, что послужило поводом для обращения индивидуального предпринимателя в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю С.П.А. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Кристалл" и включении в состав расходов затрат, связанных с приобретением товара у ООО "Кристалл", поскольку первичные учетные документы не подтверждают фактические обстоятельства совершения сделок по приобретению товара у ООО "Кристалл", а предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МСН России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и представления им в Инспекцию документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что в 2006-2007 годах индивидуальный предприниматель С.П.А. включил в состав профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов по единому социальному налогу стоимость товара, приобретенного у ООО "Кристалл", и включил в состав налогового вычета по налогу на добавленную стоимость суммы налога, предъявленные указанным обществом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок и продаж, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, счетах-фактурах со ссылкой на то, что подписаны они от имени руководителя ООО "Кристалл" С.М.Ю. лицом, не совершавшим указанные в них операции, кассационная инстанция не принимает во внимание.

Данный довод был предметом исследования арбитражного суда, который, установив, что экспертиза подписи С.М.Ю. Инспекцией не проводилась; образцы подписи у С.М.Ю. не отбирались; запрос нотариусу относительно факта освидетельствования подписи С.М.Ю. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Кристалл" налоговый орган не направлял, обоснованно отклонил его.

Судом установлено, что оплата за товар индивидуальным предпринимателем производилась через расчетный счет после поставки товара, товар учитывался в книге учета, на товар (яйцо куриное) имелись ветеринарное свидетельство и сертификаты соответствия. Данные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о наличии в представленных первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, поэтому вывод суда о соответствии имеющихся в материалах дела документов требованиям действующего законодательства, подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций, является правильным.

Вывод суда об отсутствии оснований считать, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Кристалл" является действующим юридическим лицом; состоит на налоговом учете; до начала хозяйственных отношений с ООО "Кристалл" индивидуальный предприниматель обладал учредительными документами общества; запросил сведения у организации, где ООО "Кристалл" приобретало товар (ЗАО Птицефабрика "Каргатская"); отношения по поставке товара у индивидуального предпринимателя с ООО "Кристалл" продолжались длительное время.

Данные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Довод налогового органа о неправильном применении судом положений части 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает обоснованным исходя из того, что объяснения с С.П.А. взяты не как со свидетеля, а как с индивидуального предпринимателя в порядке пункта 4 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако данное нарушение норм права не привело к принятию неправильного решения, поскольку по вопросу, касающемуся взаимоотношений индивидуального предпринимателя с ООО "Кристалл", указанные объяснения получили оценку, поэтому ссылку кассационной жалобы на непринятие данных объяснений в качестве доказательства по делу кассационная инстанция отклоняет.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Кристалл" работников, отсутствии основных средств, были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим арбитражным делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что вывод суда о необоснованном доначислении индивидуальному предпринимателю С.П.А. единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18864/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.