Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А45-29192/2009 Требование о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке удовлетворено, поскольку оспариваемое решение принято после введения в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения и нарушает установленную законодательством очередность удовлетворения требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А45-29192/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РТ Комплект" (далее - ООО "РТ Комплект", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2009 N 2719 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 ООО "РТ Комплект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

24.07.2009 Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 год принято решение N 587 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 675 руб.

26.08.2009 в адрес общества выставлено требование N 1247 с предложением уплатить сумму штрафа в срок до 14.09.2009; в связи с неисполнением требования в установленный срок Инспекцией принято решение от 23.09.2009 N 5559 о взыскании данной суммы за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и 23.09.2009 направлено инкассовое поручение к расчетному счету налогоплательщика в ОАО "МКБ "СИБЭС".

17.11 2009, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете и неуплатой суммы штрафа, 17.11.2009 Инспекцией принято решение N 2719 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", которым приостановлены операции по счету налогоплательщика в ОАО КБ "Акцепт".

Общество, полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, поскольку в отношении налогоплательщика определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 по делу N А45-12067/2009 введена процедура банкротства - наблюдение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормы законодательства о банкротстве в рассматриваемом случае имеют преимущественное значение и оспариваемое налогоплательщиком решение о приостановлении операций по счетам нарушает установленную законом очередность гашения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Федеральным законом "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная в статье 134 Закона о банкротстве, несколько отлична от предусмотренной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности.

Следовательно, приостановление операций по счетам в банках, которое допускается в отношении установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований, ограничивает право предприятия-банкрота по распоряжению своим имуществом, что противоречит требованиям статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу требований статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В соответствии с указанными выше нормами, порядок гашения требований перед кредиторами определен гражданским законодательством и Законом о банкротстве, о чем указано в норме статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательность снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, установленная в статье 63 Закона о банкротстве, предполагает и запрет на принятие актов по наложению новых ограничений по распоряжению имуществом должника.

Исходя из положений указанных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность может быть взыскана только в соответствии с установленной очередностью взыскания, в связи с чем принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика после введения в отношении него процедуры наблюдения обоснованно признано судом неправомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 по делу N А45-29192/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.