Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А45-8185/2009 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС удовлетворено, поскольку инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по приобретению обществом товаров у контрагентов, в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получения необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2010 г. по делу N А45-8185/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Мобиком-Новосибирск" (далее - ЗАО "Мобиком-Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 30.12.2008 N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 580 147 руб., требования уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета в размере 3 293 135 руб., требования уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3 836 213 руб., в том числе: за 2005 год в размере 562 335 руб., за 2006 год в размере 3 132 777 руб., за 2007 год в размере 141 101 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена ЗАО "Мобиком-Новосибирск" на открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - Общество) в связи с реорганизацией.

Решением от 29.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов Инспекция приняла решение от 30.12.2008 N 75, которым Обществу, в том числе предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 580 147 руб., уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета в размере 3 293 135 руб., и убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в размере 3 836 213 руб., в том числе: за 2005 год в размере 562 335 руб., за 2006 год в размере 3 132 777 руб., за 2007 год в размере 141 101 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции о проявлении неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов - ООО "СТК Спецоборудование", ООО "Виста-С" и ООО "СТК Спецэлектромонтаж"; о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей (услуг, работ) у данных контрагентов.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в проверяемый период между Обществом и ООО "Виста-С" заключен договор на выполнение работ по изготовлению и поставке сувенирной продукции, работы по договору выполнены, продукция поставлена, учтена на счете 10 "Сырье и материалы", распространялась среди неопределенного круга лиц; между Обществом и ООО "СТК Спецоборудование", Обществом и ООО "СТК Спецэлектромонтаж" заключены договоры поставки сертифицированного оборудования, по условиям которых поставщик также обязался обеспечивать техническую поддержку, ремонт или замену оборудования в течение гарантийного периода. По данным договорам ООО "СТК Спецоборудование" и ООО "СТК Спецэлектромонтаж" поставили для Общества электротехническую продукцию, в том числе вводно-распределительные шкафы для базовых станций, данная продукция оприходована Обществом на счете 07 "Оборудование к установке" и после монтажа принята на учет на счет 01 "Основные средства"; на момент заключения и исполнения договоров контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 23, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, Определении от 16.10.2003 N 329-О, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, (в том числе, регистрацию контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц; заключение между Обществом и "Виста-С" договора по выполнению работ по изготовлению и поставке сувенирной продукции, заключение между Обществом и ООО "СТК Спецоборудование", ООО "СТК Спецэлектромонтаж" договоров поставки сертифицированного оборудования; заключения почерковедческой экспертизы; факт оплаты по договорам; доводы Инспекции относительно недобросовестности ООО "СТК Спецоборудование", ООО "СТК Спецэлектромонтаж", ООО "Виста-С"; протоколы допроса свидетелей), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров (услуг) у контрагентов, в отношении которых налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получения необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Доводы кассационной жалобы относительно недопустимости принижения доказательственной силы протокола допроса П. В.М. от 14.04.2008, относительно отсутствия оценки судами протоколов допроса С. С.В., С. Е.Н., Г. В.В., Н. Т.А. судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе (а также в соответствующих протоколах) обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.

Довод Инспекции относительно ничтожности сделки по договору поставки, заключенного между Обществом и ООО "СТК "Спецоборудование", суд кассационной инстанции не принимает, поскольку данный договор имел реальную деловую цель; Общество произвело расчеты с ООО "СТК "Спецоборудования", приобрело у него оборудование, которое оприходовано и смонтировано. Как установил суд, Инспекцией не представлено доказательств ничтожности данной сделки.

Доводам Инспекции о неподтверждении факта поставки оборудования именно от ООО "СТК "Спецоборудование" и ООО "СТК Спецэлектромонтаж", о недостоверности информации в первичных документах, о наличии у контрагентов Общества признаков "фирм-однодневок" судами также дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного по указанному эпизоду кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Инспекция, принимая решение о доначислении НДС в части завышения суммы убытка, полученного в 2005 году по договорам аренды нежилых помещений и земельных участков, ссылалась на то, что данные расходы необходимо отражать в 2004 году, то есть, в том периоде, на который распространено действие договора от 2005 года.

Общество, обосновывая свои требования по данному эпизоду, указывало на то, что договоры аренды были заключены в 2005 году и по договоренности с арендодателями их действие было распространено на предыдущий период (2004 год), поскольку арендованными площадями налогоплательщик пользовался до заключения договоров.

Суды, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, исходили из того, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся; что необходимо соблюдение условия о документальной подтвержденности осуществленных расходов (в том числе, наличие подписанных договоров аренды). Поэтому, руководствуясь положениями статей 54, 252, 272 НК РФ, суды пришли к правильному выводу, что Обществом расходы по арендной плате за пользование имуществом в 2004 году правомерно отражены как расходы 2005 года.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов в части настоящего эпизода.

Одним из оснований принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа, что Обществу неправомерно выставлялись счета-фактуры с НДС на оплату электроэнергии и коммунальных услуг. При этом Инспекция ссылалась на то, что арендодатели не являются энергоснабжающими организациями или организациями - поставщиками коммунальных услуг, в связи с чем Общество лишено возможности заявить оплаченные по таким счетам-фактурам суммы НДС в составе налоговых вычетов.

Судами установлено, что электроэнергия и коммунальные услуги были потреблены непосредственно Обществом, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы НДС, что налоговым органом не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, исходили из того, что выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, и, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12664/08, пришли к правильному выводу, что Общество обоснованно приняло к вычету суммы НДС, уплаченные арендодателям в составе стоимости коммунальных услуг (платы за электроэнергию).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8185/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.