Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А46-17518/2009 Отказывая частично в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из отсутствия доказательств реального оказания услуг со стороны заявителя, наличия в первичных документах недостоверных сведений, а также обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении обществом налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2010 г. по делу N А46-17518/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2009 N 17-09/13219 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2009 (судья Т. М.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Экострой", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, поддержав позицию налогового органа, пришел к ошибочному выводу об отсутствии финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Итерра", незаконном возмещении Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем необоснованного включения в налоговые вычеты сумм НДС по операциям с указанной организацией, поскольку в соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" все неблагоприятные последствия в данном случае должны нести должностные лица контрагентов налогоплательщика.

Общество полагает, что свидетельские показания не могут быть положены в основу вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как налоговый орган не обосновал и не подтвердил документально, что лицам, допрошенным в качестве свидетелей, могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; факт подписания счетов-фактур от имени ООО "Итерра" неустановленными лицами не может быть положен в обоснование вывода об отсутствии у подписавших документы лиц соответствующих полномочий; налоговым органом не дана оценка операциям Общества с ООО "Итерра" по реализации данным контрагентом товаров в пользу Общества, с которых Обществом был уплачен НДС.

ООО "Экострой" считает, что, поскольку Общество с письменными заявлениями о возврате НДС в размере 578 513 руб. не обращалось, никаких сообщений налогового органа о зачете на данную сумму не получало (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, налоговым органом необоснованно произведено доначисление НДС за март 2007 года в сумме 578 513 руб.

Как указывает податель кассационной жалобы, отменяя решение суда первой инстанции, в том числе и по данному эпизоду, апелляционный суд не дал оценку доводам налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Экострой" по вопросам правильности и своевременности исчисления, перечисления в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 24.09.2008.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 04.05.2009 N 17-09/18 ДСП и принято решение от 15.06.2009 N 17-09/13219 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 199 024 руб., кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 995 118 руб., а также пени в сумме 2 918 397,61 руб.

ООО "Экострой" на оспариваемое решение налогового органа подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Омской области от 03.08.2009 N 16-17/10949 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Экострой" обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Экострой", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, пени, штрафа послужил факт исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС, уплаченного в составе стоимости работ по реконструкции административного здания, выполненных ООО "Итерра".

Арбитражный суд Омской области, удовлетворяя заявленные ООО "Экострой" требования, исходил из того, что представленные ООО "Экострой" в ходе налоговой проверки документы подтверждают осуществление Обществом спорных хозяйственных операций и соответствуют требованиям НК РФ. Обществом при осуществлении экономической деятельности были проявлены должная осмотрительность и осторожность, следовательно, налоговая выгода не может быть признана необоснованной.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из положений статей 146, 154, 159, 162, 166, 169, 171 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу об отсутствии доказательств реального оказания услуг со стороны ООО "Итерра", наличии в первичных документах недостоверных сведений и, соответственно, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении Обществом налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему продавцом НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, указанным нормам права корреспондирует обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло строительно-монтажные работы по реконструкции административного здания в городе Омске по ул. Некрасова, 1.

Сделку по спорной хозяйственной операции суд признал соответствующей требованиям НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, не согласился с вышеуказанными выводами арбитражного суда и пришел к выводу, что Инспекция, доказывая обоснованность принятого решения, документально подтвердила недостоверность сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, отсутствие реальной хозяйственной операции Общества с участием ООО "Итерра".

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Экострой" заключены договоры подряда от 08.08.2006 N 01.50.2060.06 и от 28.12.2006 N 01.50.4258.06 с ОАО АК "Омскэнерго" на строительно - монтажные работы по реконструкции административного здания в городе Омске по ул. Некрасова, 1.

Надзор за реконструкцией вышеуказанного здания осуществляло ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" на основании договора от 20.04.2006 N 2004 - 276/АРМ - 2; для выполнения работ по реконструкции здания Обществом привлечены субподрядные организации, в том числе и ООО "Итерра".

Судом установлено, что руководителем ООО "Итерра" с 19.07.2006 по 27.05.2008 числится Е.И.Н., из представленных пояснений которого следует, что в указанной организации он никогда не работал, за денежное вознаграждение подписывал учредительные документы; договоры, счета - фактуры, касающиеся деятельности ООО "Итерра" не подписывал; предоставлял в пользование за вознаграждение свой паспорт; с 14.04.2008 находится в исправительной колонии N 8 ФБУ ИК УФСИН России по Омской области.

Факт подписания договора субподряда, счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Итерра", справок о стоимости выполненных работ, актов приемки работ не Е. И.Н., а иным неустановленным лицом подтвержден также почерковедческим исследованием, проведенным экспертом ЭКЦ УВД по Омской области.

В ходе налоговой проверки также установлено: ООО "Итерра" по юридическому адресу (г. Омск, ул. Волочаевская, 13Е/176) в проверяемый период никогда не находилось; последняя налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.04.2008 с нулевым показателем; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2007 года; согласно показаниям Д. Н.М. (числящейся специалистом ООО "Итерра") данная организация ей незнакома и она никогда в ней не работала; согласно договору аренды от 01.03.2006 ООО "Итерра" арендовало нежилое помещение у ООО "Музыкальный арсенал Омск", собственника помещения, расположенного по адресу г. Омск, пр. Маркса, 79; директор ООО "Музыкальный арсенал Омск" Н. В.М. сообщил, что вышеуказанный договор аренды с ООО "Итерра" заключался, однако фактически ООО "Итерра" данное помещение не арендовало, в указанном периоде данное помещение арендовало другое лицо.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Итерра" был заключен договор от 19.04.2006 N 19/4, в соответствии с условиями которого ООО "Итерра" арендовало технику у ГП "ДРСУ N 4", однако согласно ответу ГП "ДРСУ N 4" хозяйственные отношения между ООО "Итерра" и ГП "ДРСУ N 4" не осуществлялись.

В ходе налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей лица, которые принимали непосредственное участие в осуществлении реконструкции здания по ул.Некрасова, 1. Из показаний Д. А.В., Ю Т.А., А. Р.З., Н. Н.Н., Б. С.А., К. Ю.Д., К. С.Е., З. Ю.Ю., М. Е.В. следует, что реконструкция указанного объекта выполнялась специалистами ООО "Экострой" без привлечения ООО "Итерра".

Анализируя доказательства по настоящему делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом проведенного почерковедческого исследования представленных Обществом документов установил, что ООО "Итерра" не выполняло спорные работы.

Выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и кассационной жалобой не опровергнуты.

Учитывая, что факт выполнения строительно - монтажных работ именно ООО "Итерра" материалами дела не доказан, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недостоверности документов, послуживших основанием для применения налоговых вычетов по НДС, несоответствии их требованиям статьи 169 НК РФ, получении тем самым Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Иные взаимоотношения Общества с ООО "Итерра", на которые ссылается податель кассационной жалобы, не связаны с работами по реконструкции здания ОАО АК "Омскэнерго" и для данного дела значения не имеют.

Ссылка подателя жалобы на то, что свидетельские показания не могут быть положены в основу вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций и не могут быть приняты в качестве доказательства по данному делу, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку все опрошенные в качестве свидетелей лица принимали участие в осуществлении работ в здании, расположенном по адресу г. Омск, ул. Некрасова, 1, и в соответствии с положениями статей 64, 67 АПК РФ полученные сведения могли быть использованы арбитражным судом в качестве доказательств.

Кассационная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о признании необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 578 513 рублей, пени и штрафа по данному налогу в апелляционной жалобе Инспекцией не оспаривался; основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение суда первой инстанции по данному эпизоду, налоговым органом не приводились (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы понесенные Обществом судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А46-17518/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Экострой" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 15.05.2009 N 17-09/13219ДСП о доначислении налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 578 513 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2009.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.