Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А67-3488/2009 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из отсутствия противоправных действий ответчика, вызвавших разморожение системы отопления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными последствиями, а также вины ответчика, поскольку отключение подачи тепловой энергии произведено в связи с задолженностью истца перед ответчиком за потреблённую тепловую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2010 г. по делу N А67-3488/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Сибирского военного округа" (далее -ФКП "Управление торговли Сибирского военного округа") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11) о взыскании 370 267 руб. убытков, причиненных незаконным отключением от тепловой сети.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 15, 539, 544, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.08.2009 Арбитражный суд Томской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл замену истца ФКП "Управление торговли Сибирского военного округа" на его правопреемника - ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа".

Решением от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с их недоказанностью.

В кассационной жалобе ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о неприменении к спорным правоотношениям сторон условий договора от 04.07.2008 N 1000409. По мнению подателя жалобы, судом не были применены нормы материального права, регулирующие порядок прекращения или ограничения подачи энергии, а именно часть 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно истолковано Постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов; не проверены действия ответчика на соответствие антимонопольному законодательству. Кроме того, податель жалобы считает, что ответчик, направив уведомление с предупреждением об отключении тепловой энергии с видимым разрывом, нарушил процедуру прекращения или ограничения подачи энергии, предусмотренную законодательством.

От представителя ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" до начала судебного разбирательства по делу поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ОАО "ТГК N11" не обеспечило явку своего представителя в заседание суда, но представило отзыв, в котором высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором от 01.07.2001 N 409 на пользование тепловой энергией в горячей воде в период отопительного сезона 2007 и 2008 годов ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" потребило тепловую энергию.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" образовалась задолженность.

Непринятие мер по погашению образовавшейся задолженности за потребленную энергию послужило ОАО "ТГК N 11" основанием для направления уведомления от 09.04.2008 N 28-1087 об ограничении теплоснабжения.

Получив от ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" письмо от 11.04.2008 с просьбой отключить теплопотребление по договору N 1000409 с 14.04.2008 по адресам: г. Томск, ул. Алтайская. 107а и ул. Никитина, 8а, ОАО "ТГК-11" 15.04.2008 осуществило отключение объектов по указанным адресам, о чем составило соответствующие акты.

В последующем, в связи с отсутствием оплаты задолженности, ОАО "ТГК N 11" в адрес истца направило 22.08.2008 уведомление с предупреждением об отключении 26.08.2008 в 10 час. 00 мин. объектов теплоснабжения с видимым разрывом.

ОАО "ТГК N 11" 26.08.2008 произвело отключение систем теплопотребления объекта, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 107а, в узле учета на вводе с видимым разрывом, о чем составлен акт отключения N 2448.

Уведомлением от 15.09.2008 ОАО "ТГК N11" повторно известило истца о необходимости оплаты задолженности и в случае неоплаты предупредило об отключении систем теплопотребления объекта с 18.09.2008.

ОАО "ТГК N11" 18.09.2008 был составлен акт отключения, в котором указано, что произведено опломбирование задвижки в тепловой камере объекта, расположенного по адресу, г. Томск, ул. Никитина, 8а.

Актами обследования от 05.12.2008 и от 29.12.2008 зафиксировано частичное разморожение отопительных приборов в складских помещениях, расположенных по адресу г. Томск, ул. Алтайская, 107а, отсутствие отопления.

ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа", считая, что действия ОАО "ТГК N11" по отключению объектов от теплоснабжения противоречат условиям заключенного договора от 04.07.2008 N 1000409, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В состав предъявленных убытков ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" включило расходы, связанные с переводом зданий после отключения на электроотопление, установку оборудования, ремонт системы отопления, приобретение необходимых материалов.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основываясь на положениях статей 15, 393, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности необходимого состава для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие состава правонарушения, а именно: причинение убытков и их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, а также вину ответчика.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Судами установлено, что отключение подачи тепловой энергии произведено в связи с задолженностью, возникшей по договору от 01.07.2001.

Факт существования задолженности истца перед ответчиком за потреблённую тепловую энергию в сумме 399 952.93 руб. подтверждается судебными актами, принятыми по делу N А67-4872/06 и не оспаривается истцом.

ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов", энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии противоправных действий ответчика, вызвавших разморожение системы отопления, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными последствиями, а также вины ответчика.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия ответчика по отключению истца от системы отопления, с учётом содержания статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации носили правомерный характер.

Следует признать обоснованным вывод апелляционном суда о том, что убытки, заявленные истцом, не связаны со способом отключения от теплоснабжения.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судебных инстанций о недоказанности размера предъявляемых к взысканию убытков.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод истца о нарушении ответчиком условий договора от 04.07.2008 N 1000409, поскольку на момент отключения от системы отопления условия данного договора сторонами согласованы не были.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы касаются обстоятельств спора и направлены на иную оценку выводов судебных инстанций, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы о неправильном применении норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Для отмены обжалуемых судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" при подаче кассационной жалобы уплатило по платежному поручению от 24.02.2010 N 213 государственную пошлину в сумме 1 000 руб., суд кассационной инстанции определением от 01.04.2010 обязал подателя жалобы представить доказательство уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Однако ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" не представило доказательств доплаты государственной пошлины, выслав с письмом от 07.04.2010 N 14 дубликат платежного поручения от 24.02.2010 N 213 об уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за кассационную жалобу.

Арбитражному суду Томской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N 67-3488/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Сибирского военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.