Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А70-7164/2009 Отказывая в удовлетворении требования об определении доли истца в общей долевой собственности в не завершенном строительством многоэтажном жилом доме, суд исходил из того, что правовых оснований для определения доли истца в не завершенном строительством объекте не имеется, поскольку признание права собственности на спорный объект за истцом нарушает права неопределенного круга лиц, кроме того, между субъектами правоотношений по договору о долевом строительстве отсутствует спор о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2010 г. по делу N А70-7164/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ивлан" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью (ООО) "ТюменьСибГаз" и "Павлов и Партнеры" об определении доли истца в общей долевой собственности в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме по улице Николая Чаплина, 127/1 г. Тюмени по договору о совместном строительстве от 05.03.2004 и по прекращенному договору о долевом строительстве от 18.03.2002 пропорционально фактически внесенному вкладу (100%) в строительство жилой секции; о взыскании с ООО "ТюменьСибГаз" убытков по договорам на строительство жилья 2003 года NN 1-к- 5-к, 7-к, 2004 года - NN 6-к, 8-к 11-к, 12-к, 14-к, 15-к, 16-к, 17-к и 2005 года - N 19-к в общей сумме 11 605 138, 60 рублей, а также о взыскании прибыли 2 271 421, 76 рублей, полученную ООО "ТюменьСибГаз" по договорам на строительство жилья N 20-к, 21-к от 29.12.2006. Исковые требования мотивированы статьями 11, 12, 218, 245, 248, 252, 1041, 1042, 1044 и пунктом 4 ч. 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечена Управа Калининского административного округа администрации города Тюмени.

ООО "ТюменьСибГаз" (ответчик) в отзыве на исковое заявление указывало на неправомерность требований истца, оспаривало утверждения последнего о том, что доля этого товарища в незавершенной строительстве жилой секции многоэтажного дома N 127/1 по ул. Чаплина по договору совместной деятельности от 18.03.2002 составляет 100% вклада; полагало, что, поскольку на момент разрешения данного дела в суде первой инстанции цель совместной деятельности товарищей ЗАО "Ивлан", ООО "ТюменьСибГаз" и ООО "Павлов и Партнеры" не достигнута, строящийся дом в эксплуатацию не введен, то определить прибыль и убытки от совместной деятельности не представляется возможным. Кроме того, полагало, что понесенные истцом убытки от разницы между себестоимостью строительства и стоимостью продажи, если и имеют место, то по вине самого истца, который нарушил сроки строительства, в результате чего цена одного квадратного метра 7000 рублей в 2003 году к 2009 году существенно возрасла (л.д. 102 том 9).

Управа Калининского АО администрации г. Тюмени (3 лицо) по существу заявленных требований поясняла, что на основании договора от 05.03.2004 о совместной деятельности Управа КАО (ранее Территориальное управление администрации г. Тюмени) передала ЗАО "Ивлан" правоустанавливающие документы на земельный участок под проектирование и строительство жилой секции по ул. Чаплина, 127/1 и наделила это общество полномочиями заказчика-застройщика с правом привлечения третьих лиц для инвестирования строительства. Считала, что ЗАО "Ивлан" принадлежит 100% доля в многоэтажной жилой секции (л.д.123 том 9).

ООО "Павлов и Партнеры" в отзыве на исковое заявление требования истца считало неправомерными, указывало на несоответствие фактическим обстоятельствам дела доводов истца о том, что участник совместной деятельности ООО "Павлов и Партнеры" не имеет вклада в общее дело по договору совместной деятельности от 18.03.2002 и полагало, что по делу представлены неопровержимые доказательства наличия у этого ответчика доли участия в строительстве жилой секции по ул. Чаплина, 127/1 в виде изготовленной по заказу ответчика проектной документации.

Также как и первый ответчик ссылалось на недостижение товарищами совместной деятельности ЗАО "Ивлан", ООО "ТюменьСибГаз" и ООО "Павлов и Партнеры" конечной цели совместной деятельности и невозможность определить убытки и прибыль от совместной деятельности.

Кроме того, ответчик считал не доказанными надлежащими доказательствами доводы истца о понесенных им 100% расходах на строительство жилой секции (л.д. 129 том 9).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, в иске отказано за необоснованностью и недоказанностью.

С кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решения обратился истец, который предлагает судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Истец оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о том, что невозможность выдела доли в натуре является основанием для отказа в определении фактической доли участника общей долевой собственности и полагает, что в этом случае суды неправильно применили пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаявление истцом в рамках данного дела требования о выплате действительной стоимости доли, по мнению истца, не должно быть основанием для отказа в определении фактической доли ООО "Ивлан" в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме по ул. Чаплина, 127/1 г. Тюмени.

Оспаривает выводы суда о недоказанности истцом размера вклада в совместную деятельность в размере 100% и полагает, что при рассмотрении данного вопроса арбитражный суд должен был назначить проведение экспертизы, т.к. представленные истцом доказательства при их оценке требовали специальных познаний в области строительства и финансирования.

Считал не рассмотренными арбитражными судами обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также представленные истцом в подтверждение этих обстоятельств доказательства, на основании которых истец считал себя участником совместной деятельности, превысившим договорной вклад (33% по договору от 18.03.2002) в совместную деятельность товарищей и исполнившим за всех товарищей обязательства по совместному строительству жилой секции дома N 127/1 по ул. Чаплина. В связи с этим считал свою долю в общем строительстве жилой секции равной 100%. И названное обстоятельство подтверждалось, считает истец, и договором от 05.03.2004, который ЗАО "Ивлан" заключил с Территориальным управлением администрации г. Тюмени и по условиям которого истец продолжал строительство жилой секции и по окончанию строительства должен владеть 100% вкладом в совместную деятельность.

Что касается участников совместного строительства по договору от 18.03.2002 - ООО "Павлов и Партнеры" и ООО "ТюменьСибГаз", то истец полагал, что названный договор является ничтожной сделкой, т.к. не соответствует нормам Гражданского, Градостроительного и Земельного кодексов, а следовательно, не являлся основанием возникновения прав у участников этой сделки на строительство жилой секции.

Таким образом, истец считает необоснованными требования арбитражного суда о необходимости представления истцом доказательств по размеру вклада ЗАО "Ивлан" в строительство жилого дома на дату прекращения договора совместного строительства от 18.03.2002, поскольку при заявлении данного иска истец исходил из договора от 05.03.2004, в соответствии с которым 100% доли в строительстве принадлежит истцу и это обстоятельство в ходе рассмотрения данного дела подтвердила Управа Калининского АО администрации г. Тюмени.

Также истец считает, что арбитражными судами неправильно определены обстоятельства, касающиеся требований истца о взыскании убытков и прибыли и полагает, изложенные в решениях судов выводы по этим вопросам не соответствуют представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Павлов и Партнеры" с доводами кассационной жалобы истца выразил согласие, принятые по делу и обжалуемые истцом решения считало незаконными и подлежащими отмене. Ответчик считает неправильной квалификацию правоотношений сторон, которую арбитражные суды указали в судебных решениях. В частности, полагал. что положенный в обоснование заявленных требований договор простого товарищества от 18.03.2002 не может являться основанием для строительства спорной жилой секции, поскольку Территориальное управление администрации КАО г. Тюмени не передавало участникам этой сделки функций и полномочий застройщика-заказчика, а также прав на земельный участок под строительство. Построенная ЗАО "Ивлан" на основании заключенного 05.03.2004 с Теруправлением договора жилая секция не может быть общей долевой собственностью участников договора простого товарищества от 18.03.2002, считает истца законным застройщиком.

Полагает, что арбитражными судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, т.к. суд необоснованно отказал истцу в определении его доли, чем лишил возможности возместить понесенные от реализации квартир убытки.

Считает, что, отказав истцу в проведении экспертизы для определения вкладов участников договора простого товарищества от 18.03.2002 и для определения размера убытков, а также в предоставлении дополнительных доказательств, арбитражный апелляционный суд, тем самым, грубо нарушил нормы процессуального права.

Нарушением процессуальных норм ответчик также считает и рассмотрение арбитражными судами данного дела без участия директора ООО "Павлов и Партнеры", который находился в СИЗО до вынесения приговора по уголовному делу, которое имело прямое отношение к строительству жилого дома по ул. Чаплина, 127/1 г. Тюмени.

Кроме того, ответчик полагает, что за пределами рассмотрения со стороны арбитражных судов остался вопрос и о том, что общая долевая собственность участников договора простого товарищества от 18.03.2002 сформирована не была и второй ответчик (ООО "ТюменьСибГаз") не вправе был распоряжаться долей в этом строительстве.

Принявшие участие в судебном заседании представители ЗАО "Ивлан" и ООО "Павлов и Партнеры" доводы кассационной жалобы истца поддержали, на отмене судебных решений настаивали по основаниям, указанным в жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "ТюменьСибГаз" против доводов кассационной жалобы и отзыва ООО "Павлов и Партнеры" заявил возражения, суть которых сводится к тому, что участник простого товарищества не может претендовать на свою долю, возмещение убытков или получение прибыли до тех пор, пока результат совместной деятельности не будет достигнут. Спорная жилая секция, для строительства которой между истцом и ответчиками 18.03.2002 заключалась сделка простого товарищества, до сих пор не сдана в эксплуатацию.

Законность состоявшихся по делу и обжалуемых истцом решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно искового заявления требования истца об определении доли в общем имуществе товарищей были основаны на соответствующих нормах гражданского законодательства; прекращении действия заключенного между истцом и ответчиками договора простого товарищества от 18.03.2002 (по причине признания одного из товарищей несостоятельным); превышением ЗАО "Ивлан" при строительстве жилой секции по ул. Чаплина, 127/1 вклада, определенного товарищами по договору от 18.03.2002 (33, 3%); и заключенном с Территориальным управлением Калининского административного округа администрации г. Тюмени договоре о совместном строительстве от 05.03.2004, по условиям которого 100% доля в строительстве жилой секции дома N 127/1 по ул. Чаплина г. Тюмени принадлежит ЗАО "Ивлан".

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что 18.03.2002 между ЗАО "Ивлан", ООО "ТюменьСибГаз" и ООО "Павлов и Партнеры" был заключен договор о долевом строительстве (договор простого товарищества) жилого дома по ул. Чаплина, 127/1 г. Тюмени, по условиям которого товарищи решили совместными усилиями осуществить строительство жилого дома и внести вклады в совместную деятельность и поскольку условиями договора размер вкладов каждого товарища в денежном выражении не определен, то в соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей предполагаются равными по стоимости.

В связи с признанием арбитражным судом одного из товарищей несостоятельным (банкротом) договор простого товарищества согласно правилами статьи 1050 ГК РФ прекратился.

Полагая, что цель совместной деятельности истца и ответчиков не достигнута, строительство жилой секции не закончено, дом в эксплуатацию не сдан, истец посчитал, что в силу положений статей 245, 252 ГК РФ он, как товарищ, исполнивший полностью обязательства двух других товарищей, вправе требовать определения своей доли в размере 100%.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера вклада ЗАО "Ивлан" в совместную деятельность и тех обстоятельств, что все помещения в спорном жилом доме реализованы по договорам долевого участия с третьими лицами, которые оформили право собственности на жилые помещения, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований истца будет противоречить положениям статей 8, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд признал правильным решение первой инстанции арбитражного суда об отказе в иске, но при этом указал на ошибочность выводов арбитражного суда о том, что основанием к отказу в иске является непредставление истцом доказательств размера его вклада на момент прекращения договора от 18.03.2002, а также указал на неисследованность судом главного вопроса: кто и за счет каких средств закончит строительство спорной жилой секции и кто обязан ввести дом в эксплуатацию. Причиной для отказа в иске апелляционный суд указал те обстоятельства, что правовых оснований для определения доли истца в незавершенном строительством объекте не имеется, поскольку признание права сосбственности на спорный объект за истцом нарушает права неопределенного круга лиц (дольщиков), требование же о выплате истцу действительной стоимости доли в рамках настоящего дела не заявлялось.

Что же касается договора о совместном строительстве от 05.03.2004, по которому за ЗАО "Ивлан" закреплено право на долю в размере 100%, то ответчики по настоящему делу (ООО "ТюменьСибГаз" и ООО "Павлов и Партнеры") не являются участниками этой сделки и не могут быть обязанными по ней, а участник этой сделки Территориальное управление Калининского административного округа администрации г. Тюмени (ныне Управа КАО) привлечен истцом к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований, к которому материально-правовое требование истца не может быть обращено. Кроме того, апелляционный суд установил, что между субъектами правоотношений по договору от 05.03.2004 отсутствует спор о праве, в то время, как защите в арбитражном суде подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу обе инстанции арбитражного суда правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, но при этом считает, что основания для отказа в иске являются иными.

Из искового заявления видно, что требования истца об определении его доли в общем имуществе товарищей по прекратившемуся договору от 18.03.2002 основаны на тех обстоятельствах, что истец, при равных долях товарищей (33,33%), фактически сам за свой счет произвел строительство жилой секции многоквартирного жилого дома по ул. Чаплина, 127/1 г. Тюмени и после прекращения договора простого товарищества вправе требовать изменения своей доли в общем имуществе до 100%.

То есть требования истца были основаны на положениях статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. При этом порядок определения и изменения долей участников долевой собственности может быть установлен соглашением всех участников долевой собственности.

Между тем, истец не представил доказательств того, что строительство жилой секции по ул. Чаплина, 127/1 им производилось за свой счет во исполнение обязательств по договору простого товарищества от 18.03.2002, который прекратил свое действие 13.02.2007, и что по этому поводу между товарищами (ЗАО "Ивлан", ООО "Павлов и Партнеры", ООО "ТюменьСибГаз") имелись какие-либо соглашения, что правоотношения сторон по прекращенной сделке простого товарищества продолжались вплоть до окончания строительства жилой секции.

Напротив, истец сам подтверждает, что строительство жилой секции им осуществлялось во исполнение другого договора о совместном строительстве, который ЗАО "Ивлан" заключило 05.03.2004 с Территориальным управлением администрации г. Тюмени по Калининскому административному округу.

Представленные истцом в 20-ти томах настоящего дела документы - акты приемки выполненных работ, счет-фактуры, реестры и другие документы не отвечают требованиям о надлежащих доказательствах, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат ссылки на договор от 18.03.2002. Ссылку на заключенный между истцом и ответчиками договор простого товарищества от 18.03.2002 содержат только платежные поручения, по которым ООО "ТюменьСибГаз" перечисляло ЗАО "Ивлан" денежные суммы в качестве своего долевого участия в строительстве, что, тем не менее, не позволяет определить правомерность заявленных истцом требований о том, что строительство жилой секции осуществлялось истцом полностью за свой счет и по договору от 18.03.2002.

Представленное истцом экспертное заключение оценочно-консалтинговой компании "ЭКО-Н сервис" от 26.06.2009 N 97/09 определяет стоимость выполненных ЗАО "Ивлан" по договору о совместном строительстве от 05.03.2004 работ по устранению недоделок и завершении строительства жилой секции по ул. Чалина, 127 в городе Тюмени, т.е. и экспертным заключением подтверждается, что строительство жилой секции истец осуществлял своими силами, но по иной сделке, а не той, на основании которой заявлено об изменении доли до 100%.

При наличии таких обстоятельств у арбитражных судов не имелось оснований считать долю ЗАО "Ивлан" по прекращенному договору от 18.03.2002 не определенной, т.к. по условиям этой сделки доли товарищей предполагались равными и истец не доказал правомерность своих требований о том, что его доля в этой сделке в части строительства спорной жилой секции должна быть изменена и увеличена до 100%.

Что касается договора от 05.03.2004, на который истец также в своих требованиях ссылался, то в отношении этого договора арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что названные истцом ответчики по делу не являются участниками сделки о совместном строительстве и, следовательно, на них не могут распространяться условия этой сделки. Фактический же участник договора совместного строительства, к которому истец вправе при наличии спора предъявить требования, основанные на этом договоре - Управа Калининского АО администрации г. Тюмени, привлечена к участию в деле третьим лицом, что исключает принятие решения по существу в отношении такого лица (ст. 44 АПК РФ).

Кроме того, суд установил и истец не оспаривает, что между участниками договора от 05.03.2004 спор о праве на долю в имуществе между истцом и третьим лицом по делу отсутствует, что подтверждается и отзывом Управы КАО на исковое заявление.

При наличии таких обстоятельств у арбитражных судов отсутствовала необходимость в детальном исследовании всех представленных суду документов и проведении экспертизы, поскольку исследование этих доказательств не могло привести к иному решению, чем отказ в удовлетворении иска по основаниям, на которые указал арбитражный апелляционный суд и на которые указано в настоящем постановлении.

Правильными следует признать выводы арбитражного апелляционного суда в части, касающейся взыскания с ответчиков убытков и полученной одним из них прибыли.

В обоснование заявленных убытков истец ссылался на пункт 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал, что товарищ, заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени и за свой счет, вправе требовать возмещения понесенных в интересах товарищей расходов. Полученная в результате совместной деятельности ООО "ТюменьСибГаз" прибыль, истец считал, должна быть ему возмещена ответчиком на основании статьи 1048 ГК РФ.

Таким образом, и убытки и прибыль истцом рассчитаны с учетом правоотношений, основанных договоре долевого строительства от 18.03.2002, который прекратил свое действие и исполнение которого истец не доказал, на что апелляционный суд правомерно указал как на основание для отказа во взыскании заявленных сумм.

Таким образом, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права арбитражными судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых истцом решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу А70-7164/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ивлан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.