Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А81-3630/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, суд исходил из документального подтверждения истцом права на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А81-3630/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель, Л.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным решения от 26.03.2009 N 11-26/15 (в редакции решения Управления от 14.05.2009 N 175) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в налоговом периоде 2007 года в размере 260 647 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением от 15.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, судами неполно исследованы обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Л. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки вынесено решение от 26.03.2010 N 11-26/15, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 14.05.2009 N 175 резолютивная часть решения налогового органа от 26.03.2009 N 11-26/15 изложена в новой редакции. Предприниматель в соответствии с решением Управления привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 260 647 руб.

Несогласие Л. с указанным решением налогового органа (в редакции решения Управления) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что основания для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности отсутствуют; кроме того, налоговый орган не доказал обоснованность привлечения к ответственности.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что Л. в 2007 году заявлен налоговый вычет по НДС по товарам, приобретенным и оплаченным в сумме 633 865,23 руб. в период применения упрощенной системы налогообложения в 2004-2006 годах.

По мнению Инспекции, отраженного в оспариваемых ненормативных правовых актах, право на налоговый вычет могло быть реализовано Л. в периоде, когда товары приобретены, оплачены и приняты на учет, при условии, что налогоплательщик являлся в этом периоде плательщиком НДС и имел право применять налоговые вычеты; реализация данных товаров после изменения режима налогообложения не влечет возникновения у него права предъявить к вычету суммы налога в последующем налоговом периоде, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данный вывод Инспекции поддержан в решении Управления, при этом штраф снижен до 260 647 руб. В обоснование своего вывода Управление указало только на предоставление уточненных деклараций за 2007 год, в которых была увеличена сумма налога к уплате на 923 240 руб. Иных оснований в решении Инспекции и Управления не указано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применявшему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг), которые не были включены в расходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судами правильно учтены положения статей 346.16, 346.17, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, и указано, что налогоплательщик после перехода на общий режим налогообложения имеет право принять к вычету суммы НДС по оплаченным в период применения упрощенной системы налогообложения товарам, которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы, при применении упрощенной системы налогообложения до 01.01.2008 исходя из позиции официальных органов, с 01.01.2008 исходя из прямого указания в пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Л. обоснованно включил спорные суммы НДС в вычеты соответственно у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций проанализировав материалы дела, также установили, что Управление, изложив резолютивную часть решения в новой редакции, лишь привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 260 647 руб., также не доначисляя НДС и пени, и не указывает на необходимость уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о непредставлении доказательств, подтверждающих правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция и Управление не доказали законность принятых ими ненормативных правовых актов.

В силу изложенных выше обстоятельств довод Управления о несоблюдении предпринимателем подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не был предметом рассмотрения в арбитражных судах.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3630/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.