Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А27-6885/2009 Частично удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из разумного размера понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2010 г. по делу N А27-6885/2009
(извлечение)

Кемеровский региональный филиал открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") и обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Милк" о признании недействительным договора от 30.05.2008 предоставления (займа) денежных средств.

Решением от 09.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказано.

По результатам рассмотрения дела N А27-6885/2009-7 ООО "Колос" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 15.10.2009 Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил заявление ООО "Колос" и взыскал в его пользу с ОАО "Россельхозбанк" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 12.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк", ссыпаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ОАО "Россельхозбанк" и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб., ООО "Колос" указало на участие её представителя Б. в предварительном судебном заседании 28.05.2009 и в судебном заседании 02.07.2009, на подготовку этим представителем отзыва на исковое заявление, а также на выполнение работ, связанных с ознакомлением с материалами арбитражного дела, проведением юридической экспертизы оспариваемого ОАО "Россельхозбанк" договора и сверкой расчетов с ООО "Мастер Милк".

Удовлетворяя заявление ООО "Колос" о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Выводы судебных инстанций согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0 и разъяснившей, что при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обе судебные инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учли объем фактически оказанных ООО "Колос" юридических услуг и признали разумным возмещение судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6885/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.