Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А03-10589/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку стороны в договоре энергоснабжения предусмотрели применение в расчетах тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения, в связи с чем при изменении тарифов ответчик правомерно, исходя из условий договора энергоснабжения о величине уровня напряжения, определял плату за поставленную истцу электрическую энергию по тарифу, установленному регулирующим органом для низкого напряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А03-10589/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ответчик) о взыскании 4 092 504 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 10.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сибирьтелеком" - без удовлетворения.

ОАО "Сибирьтелеком", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 10.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, утверждение суда о наличии общей воли сторон при заключении и исполнении договоров энергоснабжения на применение при взаимных расчетах тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения, неправомерно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Сибирьтелеком" считает, что, заключая договоры энергоснабжения в 1995-1996 годах, стороны не могли предвидеть изменение системы формирования тарифов в 1997 году, а нормативные акты 1997 года, которые впервые ввели дифференциацию потребителей электрической энергии по уровням напряжения для целей расчетов и применения тарифов, не содержали указания об обязательном внесении изменений в действующие договоры энергоснабжения.

Кроме этого, истец утверждает, что в связи с изданием 06.08.2004 приказа ФСТ РФ N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", начиная с августа 2004 года ответчик обязан был применять при расчетах тариф, соответствующий среднему второму уровню напряжения в силу прямого указания закона, в связи с чем начисление ответчиком платы за электроэнергию по более дорогому тарифу (НН) стало носить незаконный характер и у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Податель кассационной жалобы также считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что, согласовав в договорах энергоснабжения уровень напряжения, стороны предусмотрели применение при взаимных расчетах тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения, так как, заключая договоры энергоснабжения N 478 от 22.06.1996, N 488 от 09.12.1995, N 486 от 06.04.1995, стороны не согласовывали и не могли согласовать уровень напряжения в качестве условия для дальнейшего осуществления расчетов за электроэнергию.

По мнению истца, применение судом к спорным договорам толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, а данное в судебных актах толкование условий договоров является необоснованно расширенным.

Кроме этого, ОАО "Сибирьтелеком" считает, что вывод суда об определении в пункте 7.3. договора N 448 уровня напряжения в соответствии с выбранным тарифом противоречит как нормам права, так и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО "Сибирьтелеком" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и ОАО "Сибирьтелеком" заключены договоры энергоснабжения N 486 от 06.04.1995, N 488 от 09.12.1995, N 448 от 15.11.2004 и N 478 от 22.07.1996 (с 01.09.2008 - договор N 478 от 22.08.2008 года) (далее - договоры энергоснабжения).

В период с июля 2006 года по май 2009 года ответчик определял размер платы за электрическую энергию, поставляемую истцу по данным договорам энергоснабжения, исходя из действующих в этот период тарифов, установленных уполномоченным органом для низкого уровня напряжения.

Полагая, что такое определение ОАО "Барнаульская горэлектросеть" размера платы за электрическую энергию являлось неправомерным, и при расчетах за отпущенную в спорный период электрическую энергию подлежал применению тариф среднего второго уровня напряжения, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что в исследуемых по делу договорах энергоснабжения и приложениях к ним, являющихся неотъемлемой частью данных договоров, указан подаваемый уровень напряжения - 0,4 кВ, а в пункте 7.3. договора N 448 от 15.11.2004 кроме этого стороны согласовали применение на дату заключения договора тарифа 141,82 коп. за 1 кВт.ч, который соответствует уровню низкого напряжения (0,4 кВ и ниже) согласно пункту 4 Приложения 1 Решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 04.08.2004 N 31.

Применив к спорным договорам энергоснабжения положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в данных договорах энергоснабжения предусмотрели применение в расчетах тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения, в связи с чем в дальнейших отношениях при изменении тарифов ответчик правомерно, исходя из условий указанных договоров энергоснабжения о величине уровня напряжения, определял плату за поставленную истцу электрическую энергию по тарифу, установленному регулирующим органом для низкого напряжения, поскольку иное из договоров не следует.

В связи с этим, поскольку ответчик, рассчитывая плату за электроэнергию, поставленную истцу, правомерно применял тариф, установленный уполномоченным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и условиями договоров энергоснабжения, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из данной нормы права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ОАО "Сибирьтелеком" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения, при этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правомерно применив при толковании договоров энергоснабжения правила, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и ОАО "Сибирьтелеком" в договорах энергоснабжения предусмотрели применение при взаимных расчетах тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отметили, что в период действия договоров энергоснабжения условия об уровне напряжения не изменялись, каких либо разногласий и возражений относительно содержания данных условий, их исполнения у ОАО "Сибирьтелеком" не возникало, в связи с чем, при изменении тарифов регулирующим органом ОАО "Барнаульская горэлектросеть", исходя из условий договоров энергоснабжения о величине уровня напряжения, правомерно определяло плату за поставленную ОАО "Сибирьтелеком" электрическую энергию по тарифу, установленному регулирующим органом для низкого напряжения.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку стороны согласовали в договорах энергоснабжения показатель уровня напряжения, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили как противоречащие этим условиям доводы истца о необходимости исчисления стоимости электропотребления по тарифу, установленному для среднего второго уровня напряжения, по которому произведено присоединение объектов истца к соответствующему питающему центру.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью энергии, оплаченной истцом по тарифу, исходя из низкого уровня напряжения, и стоимостью энергии, исчисленной по тарифу для среднего второго уровня напряжения, соответствуют статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на допущенные судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушения конкретных норм материального и процессуального права и были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10589/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.