Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А03-14975/2009 Удовлетворяя требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что установлен факт неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, выразившийся в непроведении собрания кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А03-14975/2009
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему П.С.В. (далее - П.С.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неправомерные действия при банкротстве.

Решением от 24.11.2009 (судья Д.В.М.) Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции привлек П.С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В кассационной жалобе П.С.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Отмечает, что в августе и сентябре 2009 года отчеты конкурного управляющего о завершении конкурсного производства были назначены на 26.08.2009 и 28.09.2009, однако по устному согласованию с единственным кредитором должника - представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - Р.А.В. собрания кредиторов было решено не проводить, так как в судебных заседаниях представителем единственного кредитора будут заслушаны отчеты конкурсного управляющего, представлены отчеты конкурсного управляющего представителю кредитора.

Полагает, что конкурсным управляющим отчет был представлен не методом проведения собрания, а в форме заслушивания отчета в судебном заседании. Это отражено в определениях суда.

Единственный кредитор контролировал ход процедуры конкурсного производства ЗАО ДСП "Покровское"; все действия представителя кредитора этого общества зафиксированы в определениях Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2009 и от 05.10.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Алтайскому краю просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку представленный отчет арбитражного управляющего перед судом в присутствии единственного кредитора не исключает обязанности проведения собрания кредиторов с необходимой периодичностью, так как действующие нормы законодательства о банкротстве не предусматривают проведения собраний в заочной форме. Отчет собранию кредиторов должен представляться ежемесячно вне зависимости от количества кредиторов. Невыполнение данной обязанности, независимо от наступления неблагоприятных последствий свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований закона.

Управление Росреестра по Алтайскому краю также указывает на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за это деяние наступает независимо от возникновения или отсутствия убытков у кредитора и (или) должника. Положения статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению Управление Росреестра по Алтайскому краю, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что П.С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.1999 за основным государственным регистрационным номером 304222436300078.

Решением от 16.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1527/07-Б закрытое акционерное общество "Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Покровское" (далее - ЗАО "ДСП "Покровское") признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б.Р.Н.

Определением от 15.09.2008 (изготовлено в полном объеме 29.10.2008) Арбитражного суда Алтайского края Б.Р.Н. был отстранен от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим назначен П.С.В.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего П.С.В. на предмет соблюдения им действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "ДСП "Покровское".

Поводом к проведению проверки явилась поступившая в Управление Росреестра по Алтайскому краю жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на действия конкурсного управляющего П.С.В.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего П.С.В. были допущены нарушения пункта 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в не проведении собрания кредиторов, не представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в августе и сентябре 2009 года.

Результаты проверки Управлением Росреестра по Алтайскому краю отражены в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2009 N 00542209, где указано на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Росреестра по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении П.С.В. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что фактически положения пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" П.С.В. были соблюдены, поскольку конкурсный кредитор ежемесячно получал информацию о финансовом состоянии должника и имел возможность контролировать ход процедуры конкурсного производства, в том числе 26.08.2009 и 28.09.2009 в арбитражном суде заслушивались отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; на судебных заседаниях присутствовал представитель налогового органа - единственного конкурсного кредитора, который дважды поддержал ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Это, по мнению арбитражного суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии в действиях П.С.В. состава административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и привлекая П.С.В. к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб., суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 12, 20.3, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период, пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего П.С.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая обстоятельства обоснованности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно материалам дела, иная периодичность представления конкурсным управляющим отчета и информации о ходе конкурсного производства собранием кредиторов не устанавливалась.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, и это подтверждается материалами дела, не оспаривается П.С.В., нарушение им пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразилось, соответственно, в не проведении П.С.В. в августе и сентябре 2009 года собрания кредиторов.

Довод П.С.В. о том, что отчет был предоставлен им не в форме проведения собрания, а в форме заслушивания отчета в судебном заседании, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащий буквальному правовому смыслу и содержанию нормы пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей данную обязанность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт невыполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и вину последнего, правомерно привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом апелляционной инстанции, с учетом вины П.С.В. и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 2 500 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом апелляционной инстанции.

Ошибочного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Индивидуальным предпринимателем - арбитражным управляющим П.С.В. при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (квитанция от 25.03.2010), которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержащимся в пункте 13, подлежит возврату, так как взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14975/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему П.С.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 25.03.2010 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.