Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А27-19325/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку налоговым органом не представлено доказательств нарушения ответчиком положений законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А27-19325/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области город Искитим (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ю.А.Г. о взыскании 1 832 817 рублей убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 24.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 24.11.2009 суда первой инстанции и постановлением от 27.02.2010 суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив иск уполномоченного органа.

По мнению ФНС России со стороны ответчика имеет место противоправное поведение (незаконные действия), выразившееся в продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Ново-Гилевское" (далее - ООО "Ново-Гилевское", должник) по цене ниже установленной независимым оценщиком без согласования с собранием кредиторов должника, что является нарушением требований статей 24, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и повлекло причинение ФНС России убытков в сумме 1 832 817 рублей.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы и требования. Лицами, участвующими в деле отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 23.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12570/06 в отношении ООО "Ново-Гилевское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Ю.А.Г. Решением суда от 09.07.2007 в отношении ООО "Ново-Гилевское" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ю.А.Г. Определением суда от 12.02.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Уполномоченный орган посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ю.А.Г. своих обязанностей ФНС России причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФНС России в нарушение статьи 65 названного Кодекса не доказала нарушение арбитражным управляющим Ю.С.Г. положений законодательства о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в кассационной жалобе, направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника, согласно которому действия арбитражного управляющего Ю.С.Г. по проведению процедуры конкурсного производства должника, в том числе по формированию и распределению конкурсной массы признаны законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку, в связи с чем признаются несостоятельными, как направленными на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19325/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области город Искитим - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.