Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А27-20216/2009 Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что подписанные исполнителем акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 апреля 2010 г. по делу N А27-20216/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Котлосервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Южный Кузбасс" о взыскании 7 965 261, 52 рублей долга за выполненные по договору подряда N 706-1080 юк/07 от 27.03.2007 и дополнительные соглашения к нему работы, в том числе 1 765 675 руб. за выполненную проектно-сметную документацию, 570 031, 52 руб. - признанная ответчиком задолженность и 5 629 555 руб.- за выполненные по дополнительным соглашениям N 15 от 17.04.2008 и N 17 от 02.06.2008 к договору подряда работы.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований заявил возражения, в которых признавал наличие у него задолженности перед истцом за выполненные по договору подряда работы в сумме 570 031, 42 рублей и проектные работы в сумме 1 380 582 руб., всего на сумму 1 950 613, 42 рублей.

Все остальные выполненные истцом по договору N 706-1080 юк/07 работы считал оплаченными в полном объеме.

Наличие между сторонами дополнительных соглашений к заключенному договору отрицал, факт выполнения по этим дополнительным соглашениям работ на сумму 6 014 648 рублей считал не доказанным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены на сумму 2 335 706, 42 рублей, в остальной части иска отказано по причине того, что истец не доказал факт согласования с ответчиком дополнительных работ.

За проверкой законности и обоснованности решения стороны в арбитражный апелляционный суд не обращались.

С настоящей кассационной жалобой обратился истец, который предлагает решение арбитражного суда в части отказа во взыскании суммы 5 629 555 рублей отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заявитель принятое арбитражным судом решение об отказе в иске считает не мотивированным, полагает, что арбитражным судом не дана правовая оценка всем доводам истца, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Настаивает на своей позиции о том, что подписанные ответчиком и направленные истцу дополнительные соглашения N 15, 17 к договору подряда N 706-1080юк/07 следует считать заключенными в редакции подрядчика (истца) в связи с отсутствием разногласий со стороны заказчика (ответчика).

Также настаивает на своих доводах и считает их не рассмотренными арбитражным судом, что выполненные по дополнительным соглашениям работы подтверждаются подписанными подрядчиком актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3, которые направлены в адрес заказчика и последний мотивированного отказа от подписания актов приема-сдачи спорных работ не заявил. Также истец представил суду и иные доказательства - реестры актов выполненных субподрядчиками работ, договоры субподряда и приложения к ним, которые арбитражным судом не рассматривались и при разрешении возникшего между сторонами спора не учитывались. В связи с этим полагает, что при разрешении данного дела судом нарушены правила статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения первой инстанции арбитражного суда судом кассационной инстанции не установлены, поскольку выводы арбитражного суда о несогласованности сторонами дополнительных работ правильны и мотивированы.

27.03.2007 между ОАО "Южный Кузбасс" (Заказчик) и ООО "Котлосервис" (Исполнитель) был заключен договор N 706-1080 юк/07, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить проект реконструкции типовых котлов КЕ-25-14С с переводом их на сжигание промпродукта по технологии высоко-температурного циркулирующего кипящего слоя (ВЦКС) в котельной филиала ОАО "Южный Кузбасс" - шахты им В.И. Ленина; выполнить работы по демонтажу старого оборудования и подготовительные работы для монтажа нового оборудования; произвести поставку элементов котлоагрегатов КЕ-25 ВЦКС и вспомогательного оборудования согласно проектов реконструкции котельной и котлоагрегатов КЕ-25; произвести монтаж оборудования и пусконаладочные работы (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5), а Заказчик обязался при отсутствии замечаний принимать от Исполнителя техническую документацию выполненных рабочих проектов и изготовленное оборудование в течение 10 дней по актам сдачи-приемки выполненных работ и в установленном договором порядке оплачивать выполненные работы (п.п. 2.1.2, 2.1.3). В период с 01.08 по 18.12.2007 к договору N 706-1080 юк/07 от 27.03.2007 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12.

Из содержания искового заявления и пояснений истца по делу видно, что требование об оплате выполненных работ на сумму 5 629 555 рублей основано на дополнительных соглашениях N 15 от 17.04.2008 и N 17 от 02.06.2008 к договору подряда N 706-1080 юк/07 от 27.03.2007, которые Исполнитель направил Заказчику для подписания, и поскольку возражения со стороны Заказчика в отношении этих допсоглашений не поступили, Исполнитель считает их заключенными в предложенной редакции. Выполненные в счет дополнительных соглашений N 15, 17 работы также считает согласованными и подтвержденными актами приема-сдачи, от подписания которых Заказчик немотивированно отказался.

Рассматривая заявленные требования в этой части, арбитражный суд первой инстанции посчитал их не доказанными, поскольку истец не представил доказательств того, что дополнительные соглашения N 15, 17 к договору подряда N 706-1080 юк/07 от 27.03.2007 ответчиком, как Заказчиком, подписывались в апреле и июне 2008 года.

Согласно правил статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное.

Условиями заключенного сторонами договора N 706-1080 юк/07 (п. 4.9) стороны оговорили, что при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ либо невозможности достижения необходимых результатов или нецелесообразности продолжения работ вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, последний обязан приостановить работы, письменно уведомив об этом в 5-дневный срок Заказчика, и в течение 20 дней с момента получения такого уведомления стороны должны подписать дополнительное соглашение или расторгнуть договор.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая распространяет свое действия и на правоотношения сторон по заключенному ими договору, установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и при неполучении ответа на свое сообщение - приостановить соответствующие работы. Не выполнивший этой обязанности подрядчик, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

Таким образом, согласно условий заключенной сторонами сделки и положений статьи 743 ГК РФ необходимость в проведении дополнительных работ на производство монтажа котла N 3 Исполнитель должен был согласовать с Заказчиком до начала производства этих работ и только после получения письменного согласия Заказчика - приступить к выполнению дополнительных работ, которые Исполнитель отразил в допсоглашениях N 15 и 17 к договору.

В данном случае, Исполнитель неоднократно сообщал Закзчику о необходимости проведения дополнительных работ, предлагал ему подписать дополнительные соглашения N 15, 17 к договору N 706-1080 юк/07 от 27.03.2007, на которые ответа и согласия Заказчика не получал, тем не менее, продолжал, как утверждает сам истец, выполнять дополнительные работы по монтажу котельной N 3. Таким образом, не согласовав в установленном законом и условиями договора N 706-1080 юк/07 от 27.03.2007 порядке необходимость выполнения дополнительных работ, и выполнив эти работы, которые Заказчик оплачивать не обязан, Исполнитель принял на себя риск неблагоприятных последствий.

При наличии таких обстоятельств арбитражный суд правомерно указал, что подписанные Исполнителем акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия Заказчика на их проведение, не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводами кассационной жалобы истца правильность выводов арбитражного суда по этому вопросу не опровергается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2009 по делу А27-20216/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Котлосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.