Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А27-4377/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А27-4377/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Потребительское общество "Кемеровооблпотребсоюз" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая фирма "Пиротехника Сибири" (далее по тексту - ООО "ПТФ "Пиротехника Сибири") о взыскании 3 913 538 рублей убытков.

Решением от 02.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу её заявитель обратился с ходатайством о замене истца - потребительского общества "Кемеровооблпотребсоюз" на Кемеровский областной союз потребительских обществ.

Из представленных в обоснование ходатайства документов следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности потребительского общества "Кемеровооблпотребсоюз" путём реорганизации в форме присоединения к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным произвести замену Потребительского общества "Кемеровооблпотребсоюз" на его правопреемника Кемеровский областной союз потребительских обществ (далее - Кемеровский облпотребсоюз).

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Кемеровский облпотребсоюз обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО "ПТФ "Пиротехника Сибири" убытков в размере 2 940 803 рублей 46 копеек, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей.

По мнению Кемеровского облпотребсоюза, арбитражные суды не дали полной и всесторонней оценки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что в результате не выполнения ООО "ПТФ "Пиротехника Сибири" ремонтных работ по замене электропроводки в арендуемом помещении, её замыкание повлекло возникновение пожара и, как следствие, причинение арендодателю убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПТФ "Пиротехника Сибири" просит с учётом возражений решение суда первой и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика свои возражения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды от 23.01.2007 N А.-08/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду блок помещений общей площадью 283,3 кв.м в здании по адресу: город Кемерово, улица Красноармейская, 120. Срок действия договора установлен пунктом 7.3 договора с 01.03.2007 по 25.12.2007.

Дополнительным соглашением от 01.02.2007 к договору стороны согласовали, что арендатор своими силами в срок с 01.02.2007 по 01.04.2007 произведёт текущий и капитальный ремонт, указали виды и стоимость ремонта.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.03.2007 с указанием характеристики: "требуется ремонт".

В арендуемом нежилом помещении 07.05.2008 произошёл пожар, в результате которого торговые, офисные и складские помещения, используемые ответчиком на общей площади 200 кв. м., полностью выгорели.

Истец, посчитав, что пожар произошёл по вине ответчика, обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае материалами дела не подтверждены как причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и пожаром, так и его вина.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьёй 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причинённого вреда и вина причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судами установлено, что согласно постановлению органов дознания от 09.10.2008 причиной пожара является - нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, при этом виновное лицо - ответственный за противопожарное состояние объекта потребительское общество "Кемеровооблпотребсоюз" гражданин Е.А.Р.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2009 N 82/09 непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, располагавшихся в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (короткое замыкание).

Проанализировав заключённые между сторонами договор аренды и соглашения к нему арбитражные суды установили, что согласно буквальному толкованию пункта 3.1 договора аренды и пункта 1.2 дополнительного соглашения, замена электропроводки арендатором не была предусмотрена в капитальном ремонте помещения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды сделали правомерный вывод о том, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями отсутствует. При таких обстоятельствах, совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4377/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.