Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А45-14891/2009 Суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку жалоба подана на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица к участию в деле, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 апреля 2010 г. по делу N А45-14891/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 возвращена апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (далее - ОАО "Сибирская губерния"), поданная на протокольное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2009.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирская губерния" просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 51 и части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Энди-Н" (далее - ООО "Энди-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Сибирская губерния" о взыскании 1 156 367 руб. 67 коп.

В ходе судебного заседания 12.11.2009 ОАО "Сибирская губерния" заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Сибкорм".

Данное ходатайство судом было отклонено как необоснованное со ссылкой на то, что права ООО "Сибкорм" не могут быть нарушены решением суда по настоящему делу. Основания отказа удовлетворения заявленного ходатайства изложены в протоколе судебного заседания от 12.11.2009.

Не соглашаясь с отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства, ОАО "Сибирская губерния" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 264 и статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда на возврат апелляционной жалобы в случае, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирская губерния" указывает на неприменение судом положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако в данном случае указанная норма не подлежит применению исходя из следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении ООО "Сибкорм" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик, само общество (ООО "Сибкорм") ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляло.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Поскольку статья 51 Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, то апелляционный суд обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Довод ОАО "Сибирская губерния" о том, что судом не выносилось определение в виде отдельного судебного акта, а отказ в удовлетворении ходатайства отражен в протокольном определении от 12.11.2009, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с частями 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения; определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта.

Как указано выше, Кодекс не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица к участию в деле отдельно от судебного акта, поэтому результат рассмотрения заявленного стороной ходатайства мог быть отражен в протокольном определении.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд также обоснованно указал, что ОАО "Сибирская губерния" в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено права заявить свои возражения относительно рассмотренного ходатайства при обжаловании принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного акта. Из протокола судебного заседания от 12.11.2009 следует, что решение судом принято, сторонам разъяснен порядок его обжалования.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и норм права кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14891/2009 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.