Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А45-17679/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что истец подписанием дополнительного соглашения подтвердил свою обязанность оставлять на счете ответчика поступившие от жильцов дома за оказанные услуги денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 апреля 2010 г. по делу N А45-17679/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Государственное учреждение Министерства обороны РФ Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района (далее Толмачевская КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика-управляющая компания" (далее МУ "ДеЗ-УК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 762 457, 03 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 079, 13 рублей, всего 805 536, 16 рублей (размер суммы иска уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что при одностороннем расторжении заключенного сторонами 23.10.2008 договора поручения N 5 ответчик обязан возвратить истцу и не возвратил полученные по этой сделке денежные средства.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на необоснованность исковых требований и полагал, что из предъявленной истцом ко взысканию суммы 897 069, 18 рублей следует исключить сумму 558 457, 03 рублей, которая должна остаться на счету МУ "ДеЗ-УК" в качестве оплаты услуг по содержанию жилого дома (п. 2 дополнительного соглашения от 10.04.2009 к договору поручения N 5), а из оставшейся суммы 338 612, 15 рублей вычесть долг 204 000 рублей, которые составляют плату (вознаграждение) за оказанные Толмачевской КЭЧ услуги по содержанию дома, кроме того, в ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции и до принятия решения по существу ответчик перечислил истцу сумму 134 612, 15 рублей (338 612, 15 р. - 204 000 р. - 134 612, 15 р.) и считает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, с ответчика в пользу истца взыскано 762 457, 03 рублей неосновательного обогащения и 43 079, 13 рублей процентов.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу судебных решений, предлагает их отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Заявитель полагает, что апелляционный суд фактически не рассматривал доводы апелляционной жалобы ответчика, а продублировал решение арбитражного суда первой инстанции.

В частности, полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд не давал правовой оценки ссылке апеллянта на пункты 2, 4 дополнительного соглашения от 10.04.2009 к договору поручения N 5 о том, что Толмачевская КЭЧ поручила МУ "ДеЗ-УК" осуществлять содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, оставляя при этом на расчетном счете Поверенного денежные средства.

Оспаривает правомерность выводов арбитражных судов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в связи с односторонним расторжением сделки поручения и полагает, что в данном случае суды неправильно применили статьи 971, 977 (п. 1), 978 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривает правомерность отказа апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств и полагает, что в этой части апелляционный суд не мотивировал свое решение, между тем, ответчик обосновал, по какой причине он не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства, имеющие существенное значение для правильного принятия решения.

Также считает не мотивированным со стороны арбитражных судов решение о взыскании 204 000, которая составляет вознаграждение ответчика за оказанные по договору поручения услуги и которую истец, признавая в качестве своего долга перед ответчиком, исключал из суммы иска, а также в отношении суммы 134 612, 15 рублей, перечисленной ответчиком на момент принятия решения истцу.

Принявший участие в судебном заседании представитель МУ "ДеЗ-УК" доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, указанным в жалобе. Пояснял, что подписанное сторонами за несколько дней до расторжения договора N 5 дополнительное соглашение от 10.04.2009 подтверждает доводы ответчика о том, что между сторонами имелось соглашение по поводу оказания МУ "ДеЗ-УК" услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, и оплате Толмачевской КЭЧ этих услуг в порядке, установленном дополнительным соглашением.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами, 23.10.2008 между ГУ муниципальное образование РФ Толмачевская КЭЧ (Доверитель) и МУ "ДеЗ-УК" (Поверенный) был заключен договор поручения N 5, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности совершать от имени Доверителя действия по регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания; по приватизации гражданам жилых помещений; ведению расчетов за жилищно-коммунальные услуги с нанимателями жилых помещений, проживающих в 130-квартирном жилом доме по ул. Геодезическая, 6Б г. Обь (п. 1, 2.1), а Доверитель обязался выдать Поверенному доверенность на совершение юридических действий от имени Доверителя и оплачивать услуги Поверенного в сроки и порядке, установленном договором поручения N 5 и дополнительными соглашениями к нему (п. 4.1 допсоглашения от 11.02.2009).

В ходе исполнения поручения Толмачевской КЭЧ и организации жилищно-коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома N 130 МУ "ДеЗ-УК" заключило с поставшиками услуг, в частности, с ООО "Инженерные сети", ООО "Твой Дом", соответствующие договоры на обслуживание, которые действовали до 13.01.2009 и после этого срока сделки с поставщиками услуг были расторгнуты по причине ликвидации последних.

В связи с этими обстоятельствами и на основании пункта 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации МУ "ДеЗ-УК" письмом от 15.04.2009 N 246 в одностороннем порядке отказалось от исполнения поручения Толмачевской КЭЧ.

В соответствии с пунктом 2.1.18 договора поручения N 5 денежные средства за тепловую энергию, горячее водоснабжение, за отпуск воды и прием сточных вод, поступающие на счет Поверенного, должны перечисляться на расчетный счет Доверителя. Поскольку, после отказа Поверенного от исполнения договора поручения МУ "ДеЗ-УК" получило в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года от жильцов многоквартирного дома сумму коммунальных платежей 1 287 367, 72 рублей, из этой суммы МУ "ДеЗ-УК" перечислило Толмачевской КЭЧ 524 910,69 рублей (390 298, 54 р. + 134 612, 15 р.), то оставшуюся у ответчика сумму 762 457, 03 рублей истец посчитал неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить ему после прекращения действия договора поручения N 5.

Рассматривая заявленные требования, проанализировав условия договора N 5 с дополнительными соглашениями к нему и возражения ответчика, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу собранную с жильцов многоквартирного дома N 130 в период действия договора поручения N 5 денежную сумму, которая предназначалась для оплаты услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома.

Выводы арбитражных судов об обязанности ответчика возвратить спорную сумму истцу суд кассационной инстанции считает ошибочными и не основанными на условиях заключенной сторонами и действующей в спорном периоде сделки, а также не основаны на правильном применении норм материального права, в частности положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В частности, пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.04.2009 к договору поручения N 5 стороны предусмотрели, что собранные от жильцов дома денежные средства на содержание общего имущества остаются на расчетном счете Поверенного, т.е. МУ "ДеЗ-УК", поскольку оказание таких услуг и расходы по оказанию услуг согласно условиям договора N 5 возлагались на Поверенного, т.е. ответчика. Следовательно, собранные Поверенным с жильцов многоквартирного дома денежные средства, составляющие стоимость услуг по содержанию общего имущества, предназначались организации, которая такие услуги оказывала, т.е. МУ "ДеЗ-УК".

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявив требования о взыскании с ответчика спорной суммы, которая по его мнению, является неосновательным приобретением ответчика, должен был доказать правомерность своих утверждений.

Между тем, таких доказательств Толмачевская КЭЧ не представила, не пояснила, на каком основании собранные с жильцом дома денежные средства должны передаваться истцу организацией, которая в период действия заключенного сторонами договора поручения N 5 оказывала жильцам многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества и получала за это плату. Согласно условий заключенного сторонами и действующего в период с 23.10.2008 по 30.04.2009 договора поручения N 5 с дополнительным соглашением к нему от 10.04.2009 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома должен был оказывать ответчик, а не истец, который заявленным иском претендовал на полученную ответчиком плату за услуги по содержанию общего имущества. Сам истец подписанием дополнительного соглашения от 10.04.2009 к договору поручения N 5 подтвердил свою обязанность оставлять на счете ответчика поступившие от жильцов дома за оказанные услуги денежные средства и арбитражный суд при рассмотрении возникшего между сторонами спора данное обстоятельство не учел, как и не учел отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Полагая, что спорная денежная сумма должна оставаться у Доверителя, истец должен был доказать надлежащими доказательствами, что им самим или какой-либо иной организацией по его поручению услуги по содержанию общего имущества жилого дома оказывались и что именно ему предназначены полученные с жильцов дома за эти услуги денежные суммы.

Таких доказательств не представлено, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых решений не учтено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит отмену решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, как принятые с неправильным применением условий заключенного сторонами договора и норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права об обязанности доказывания истцом обстоятельств, на которые он ссылается в качестве основания своих требований.

При недоказанности требований истца у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания спорной суммы, в том числе процентов, с ответчика в качестве его неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании в связи с недоказанность исковых требований, судом кассационной инстанции принимается новое решение об отказе во взыскании с ответчика суммы 762 457, 03 рублей неосновательного обогащения и 43 079, 13 рублей процентов.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно сумм 204 000 и 134 612, 15 рублей, то они отклоняются по следующим основаниям.

При уточнении суммы иска, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы 897 069, 18 рублей на 134 612, 15 рублей, в связи с чем, арбитражными судами обеих инстанций рассматривались исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 762 457, 03 рублей. Таким образом, в отношении этой суммы доводы кассатора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отношении суммы вознаграждения (204 000 р.), которую истец должен ответчику и наличие которой истец признавал в рамках данного дела, следует отметить, что правом уменьшения исковой суммы на причитающееся ответчику вознаграждение истец не воспользовался, а ответчик, в свою очередь, не воспользовался правом на предъявление встречного иска, который мог быть рассмотрен арбитражным судом совместно с основным требованием истца.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса о вознаграждении ответчика, поскольку в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные сторонами по настоящему делу, относятся на истца, о чем суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист и при необходимости произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А45-17679/2009 отменить. В иске Толмачевской КЭЧ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.