Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А45-17751/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 апреля 2010 г. по делу N А45-17751/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" (далее - ООО "Комбинат "Волна", истец, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраФ" (далее - ООО "КраФ", ответчик) о взыскании 1 122 641,54 руб. задолженности за отгруженную по товарным накладным продукцию.

Решением от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 772 942,58 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца 1 056 449,54 руб. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку неправомерно приняты в качестве доказательств об оплате поставленной продукции представленные ответчиком платежные поручения, в которых отсутствуют ссылки на товарные накладные.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2006 между ООО "Комбинат "Волна" и ООО "КраФ" был заключен договор поставки N 402 со сроком действия до 01.11.2007. Поскольку указанный договор сторонами не расторгался, и поставка асбестоцементной продукции осуществлялась истцом (поставщик) как в 2007, так и в 2008 году, ответчик (покупатель) при оплате продукции в платежных поручениях ссылался на этот договор.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.10.2008 за покупателем в пользу поставщика числилась задолженность за полученную по товарным накладным от 08.07.2008 N 4439, от 15.07.2008 N 4695, от 21.07.2008 N 4845, от 30.07.2008 N 5207, от 17.08.2008 N 5794, от 21.09.2008 N 7148 продукцию на общую сумму 1 122 641,54 руб.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, принятого по товарным накладным, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что платежными поручениями от 10.12.2008 N 315, от 12.12.2008 N 322, от 16.02.2009 N 13 ответчик перечислил истцу соответственно 123 606,96 руб., 100 000 руб. и 60 000 руб. Кроме того, актом о проведении взаимозачета от 16.02.2009 ООО "КраФ" погашена задолженность перед ООО "Комбинат "Волна" на сумму 66 192 руб. Следовательно, сумма долга составляет 772 942,58 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Обоснованно учел, что после подписания акта сверки ответчиком дополнительно перечислено истцу 283 506,96 руб., кроме этого, актом о проведении взаимозачета от 16.02.2009 ответчиком погашена задолженность на сумму 66 192 руб. В этой связи пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежала исключению из суммы задолженности перед истцом.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценив представленные доказательства, обосновано указала на наличие между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи. Правомерно не приняла во внимание договор от 13.12.2006 N 402 в связи с истечением срока его действия и отсутствием соглашения о его продлении. Имея в виду, что поставляемые истцом товары в период после истечения срока действия договора оплачивались ответчиком платежными поручениями со ссылкой на указанный договор, эти платежные документы принимались истцом к оплате при отсутствии доказательств о наличии между сторонами спорных отношений по иным товарным накладным, обоснованно посчитала, что платежные поручения N 13, N 315, N 322 подтверждают факт частичной оплаты задолженности ответчиком за поставленный истцом товар по спорным товарным накладным. При этом правильно руководствовалась нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17751/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.