Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А45-20044/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, размер выкупных платежей подтвержден материалами дела и основания для их удержания у ответчика отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А45-20044/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГЕФЕСТ" (далее - ООО "НПО "ГЕФЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "СЛК-авто" (далее - ЗАО "СЛК-авто") о взыскании 170 376 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ООО "НПО "Гефест" ссылалось на то, что в связи с расторжением договора аренды с последующим выкупом N 2-АТФ от 21.05.2007 и изъятием предмета аренды, на стороне ЗАО "СЛК-авто" возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость полученных выкупных платежей. Право требования по договору N 2-АТФ от 21.05.2007 перешло к истцу на основании заключенного с ООО "Атика" договора цессии N 2а от 15.04.2009. В качестве правого обоснования истец сослался на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атика" (далее - ООО "Атика").

Решением от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2010, иск удовлетворен частично: с ЗАО "СЛК-авто" в пользу ООО "НПО "ГЕФЕСТ" взыскано 169 876 руб. неосновательного обогащения и 19 942 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, размер выкупных платежей подтвержден материалами дела, основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Апелляционная инстанция отклонила довод ответчика о недействительности договора цессии.

ЗАО "СЛК-авто" не согласно с принятыми судебными актами.

По мнению заявителя, суд не применил часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Выкупная стоимость не является неосновательным обогащением, поскольку выкупные платежи выплачивались в рамках заключенного договора аренды. Ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена обязанность арендодателя возвратить указанные платежи при расторжении договора аренды.

Считает, что договор цессии является ничтожной сделкой. В нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования арендатор не получил согласие арендодателя, передал только права по договору аренды без передачи обязанностей. Арендатором не погашена задолженность по договору N 2-АТФ от 21.05.2007.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СЛК-авто" (арендодатель) и ООО "Атика" (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом N 2-А ТФ от 21.05.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду транспортное средство марки БАГЕМ 27856-0000010-02, 2006 года выпуска, с правом последующего выкупа. Размер арендных и выкупных платежей, а также график их оплаты согласован сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору и составляют 363 500 руб. и 190 437 руб. соответственно.

Письмом N 571 от 08.04.2009 ЗАО "СЛК-авто" уведомило ООО "Атика" о расторжении договора аренды N 2-А ТФ от 21.05.2007 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей и платежей в счет выкупной стоимости. Предмет аренды изъят у ООО "Атика".

ООО "Атика" (цедент) и ООО "НПО "ГЕФЕСТ" (цессионарий) заключили договор цессии N 2а от 15.04.2009, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от ЗАО "СЛК-авто" денежной суммы в размере 170 376 руб. Согласно пункту 1.2 договора право требования принадлежит ООО "Аттика" на основании договора аренды с последующим выкупом N 2-А ТФ от 21.05.2007, уведомления от 08.04.2009 о расторжении договора аренды. Сумма 170 376 руб. составляет стоимость полученных ЗАО "СЛК-авто" выкупных платежей, подлежащих возврату в связи с расторжением договора аренды.

Судом установлено, что сумма уплаченных ООО "Аттика" выкупных платежей составляет 169 876 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют (договор расторгнут), полученные ЗАО "СЛК-авто" до расторжения договора денежные средства (выкупные платежи) подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В связи с этим иск был правомерно удовлетворен.

Суд дал надлежащую оценку доводу заявителя жалобы о недействительности договора цессии N 2а от 15.04.2009, отметив, что ответчик неверно оценивает сложившиеся между сторонами правоотношения. По договору цессии передано право требования уплаченной суммы в связи с расторжением договора аренды. Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, в этом случае неприменима.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют действующему законодательству, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А45-20044/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.