Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А46-11347/2009 Удовлетворяя частично требование об обязании ответчика освободить земельный участок от возведенного на нем металлического забора, суд исходил из самовольного захвата ответчиком части спорного земельного участка, в результате чего были нарушены права истца по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А46-11347/2009
(извлечение)

Предприниматель С.Л.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет" (далее - ООО "ЖКО "Полет"), закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Трест N 5" (далее - ЗАО "СФ "Трест N 5") об обязании ООО ЖКО "Полет" восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:76 от возведенного на нем металлического забора (металлического забора с воротами, шлагбаумом и калиткой, ограждающего жилой дом N 72 по пр. К. Маркса со стороны жилого дома N 68 по пр. К. Маркса и тротуарной дорожки со стороны жилого дома N 68 по пр. К. Маркса), обязать ЗАО "СФ "Трест N 5" восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:76 от возведенной на нем тротуарной дорожки вдоль забора, ограждающего жилой дом N 72 по пр. К. Маркса со стороны жилого дома N 68.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства администрации города Омска (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительно-монтажный трест N 5" (далее - ООО "СК "СМТ N 5").

Решением от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал ООО "ЖКО "Полет" восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:76 от возведенного на нем металлического забора (металлического забора с воротами, шлагбаумом и калиткой, ограждающего жилой дом N 72 по пр. К. Маркса со стороны жилого дома N 68 по пр. К. Маркса), в удовлетворении остальной части иска отказано. Обязал ЗАО "СФ "Трест N 5" восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:76 от возведенной на нем тротуарной дорожки вдоль забора, ограждающего жилой дом N 72 по пр. К. Маркса со стороны жилого дома N 68.

В кассационной жалобе ООО "ЖКО "Полет" просит принятые судебные акты в части обязания ООО "ЖКО "Полет" восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:76 от возведенного на нем металлического забора (металлического забора с воротами, шлагбаумом и калиткой), ограждающего жилой дом N 72 по пр. К. Маркса со стороны жилого дома N 68 отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя, он не является надлежащим ответчиком по делу, не несет ответственности по обязательствам жителей дома N 72 по пр. К. Маркса, являющихся собственниками ограждения, не может распоряжаться чужим имуществом и исполнить решение суда по сносу ограждения.

ООО "ЖКО "Полет" считает, что возведение ограждения вокруг дома N 72 по пр. К. Маркса не относится к самовольной постройке, поскольку не относится к недвижимым вещам, не требует государственной регистрации, не связан прочно с землей, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению, и не может регулироваться требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что распоряжением Департамента недвижимости администрации города Омска от 07.04.2003 N 240-р "Об утверждении проекта границ и градостроительных требований к земельному участку по проспекту К. Маркса, 68, в Ленинском административном округе г. Омска" утверждены границы земельного участка площадью 3 466 кв. м, на котором расположен жилой дом N 68 по пр. К. Маркса.

В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 22.09.2008 N 39/08-10210 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 55:36:09 03 01:76.

В 2007-2008 годах по соседству с жилым домом N 68 по пр. К.Маркса на земельном участке площадью 4031,0 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 55:36:09 03 01:0130, построен 12-ти этажный жилой дом N 72 (застройщик ЗАО "СФ "Трест N 5", генеральный подрядчик ООО "СК "СМТ N 5").

Согласно выписке из протокола общего собрания жильцов дома N 72 по пр. К. Маркса 08.03.2008 принято решение об установлении автоматического шлагбаума и ограждения придомовой территории со стороны ул. Серова.

В 2008 году вокруг жилого дома N 72 по пр. К.Маркса установлен металлический забор со шлагбаумом, в результате чего занята часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:76, выделенного дому N 68 по пр. К.Маркса.

Предприниматель С. Л.А., являясь собственником встроено-пристроенных помещений магазина, расположенного на первом этаже жилого дома N 68 по пр. К. Маркса (свидетельство серии 55 АА N 246924 от 09.06.2001), доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 01:76, полагая, что в результате самовольного захвата части данного земельного участка нарушены ее права по владению, пользованию и распоряжению им, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что именно ООО "ЖКО "Полет" поручено от имени жильцов дома N 72 по пр. К. Маркса заключить договор на возведение ограждения со шлагбаумом на не отведенном под размещение и эксплуатацию этого дома земельном участке, самовольном занятии и использовании для парковки автомобилей жильцов дома N 72 земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого дома N 68, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в виде обязания ООО "ЖКО "Полет" восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным и апелляционным судами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11347/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.