Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А70-5800/2009 Отказывая частично во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку фактически получены в качестве оплаты принятых работ, предусмотренных договором подряда, кроме того, заказчик не доказал факт того, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 апреля 2010 г. по делу N А70-5800/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (далее - Департамент ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания СпецРемСтрой" (далее - ЗАО "КСРС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 024 884 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик завысил стоимость работ при производстве капитального ремонта дома N 119 по ул. Новосибирской в г. Тюмени.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное автономное учреждение "Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства", департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 (судья Н.А. К.) исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается завышение объема работ по утеплению, грунтовке и устройству кровель плоских из направляемых материалов при производстве капитального ремонта дома N 119 по ул. Новосибирской в г. Тюмени.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 изменено, с ЗАО "КСРС" в пользу Департамента ЖКХ взыскано 158 411 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано на том основании, что факт неосновательного обогащения документально не обоснован, исковые требования подлежат удовлетворению в части завышения стоимости, признанной ответчиком.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и в этой части принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: поскольку цена работ является фиксированной (3 168 796 руб.), то обязанностью ответчика являлось выполнение работ из материала, указанного в согласованной сторонами смете; смета не предусматривает применение материала "Изопласт", однако подрядчик применил материал "Унифекс", технические характеристики которого уступают характеристикам материала "Изопласт"; изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не привел оснований, по которым были опровергнуты выводы решения об использовании подрядчиком материалов с худшими качественными характеристиками; при заключении договора стороны не имели намерение расценивать стоимость материала "Унифекс" по стоимости материала "Унифэкс ХПП"; пунктами 2.9, 2.10 договора установлено, что к оплате принимается фактическая стоимость выполненных работ, поэтому работы, выполненные с отклонением от сметной документации, не оформленные надлежащим образом, оплате не подлежат; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители заявителя и истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика кассационную жалобу оспорил.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2008 между департаментом городского хозяйства администрации города Тюмени (департамент), ООО "УК "Запад" (заказчик), муниципальным учреждением "Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства" (специализированная организация), ЗАО "КСРС" (подрядчик) заключен договор N ДС/062-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 119 по ул. Новосибирская в г. Тюмени. В частности подрядчик принял обязательство осуществить капитальный ремонт кровли и сдать работы, а заказчик должен был принять и оплатить результат работ. В обязанности специализированной организации по договору входило осуществление технического надзора за выполнением подрядчиком работ и сдача работ заказчику. На основании заключенного с заказчиком соглашения от 05.05.2008 N С/062-08 департамент (впоследствии Департамент ЖКХ), обязался предоставить бюджетные средства на капитальный ремонт (субсидии). В соответствии со сметной документацией цена работ составила 3 168 796 руб. и является фиксированной в пределах выделенных бюджетных ассигнований (бюджетная доля расходов составляет 2 942 455 руб., размер предоплаты - 950 639 руб.). К договору подписаны два дополнительных соглашения.

Предъявляя настоящий иск в суд, Департамент ЖКХ указывает, что главным специалистом комитета текущего финансового контроля М.М. Ц. 01.12.2008 был составлен акт по результатам проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, которым установлено завышение стоимости работ на сумму 1 103 721 руб. (1 024 884 руб. - бюджетная доля). Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что выполненные подрядчиком работы приняты по акту от 28.07.2008, составленному и подписанному рабочей группой. Актом приемки выполненных работ от 30.07.2008 N 1 подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 138 378 руб. и состав работ. Кроме того, в акте указано, что примененные расценки подтверждены инженером технадзора и реконструкции жилья специализированной организации. Факт осуществления расчетов и перечисления бюджетных денежных средств за работы сторонами не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, смету, согласованную с заказчиком, акты освидетельствования работ, акт от 01.12.2008) и счел, что спорные денежные средства ЗАО "КСРС" получило в рамках заключенного договора, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение и размер такого обогащения. Акт по результатам проверки от 01.12.2008, подписанный главным специалистом комитета текущего финансового контроля, был составлен без участия представителей заказчика, подрядчика и специализированной организации. При наличии в материалах дела подписанных сторонами договора документов о надлежащем выполнении обязательств со стороны подрядчика и принятии работ заказчиком акт от 01.12.2008 не может являться допустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ.

Применяя положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку фактически получены в качестве оплаты принятых работ, предусмотренных договором, то есть на основании сделки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласованная сторонами стоимость работ является фиксированной на весь период действия договора и оплата работ не поставлена в зависимость от фактической стоимости работ. В силу положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не доказал факт того, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ, об использовании подрядчиком материала "Унифлекс ХПП" заказчику было известно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного апелляционного суда и считает, что в удовлетворении требований в части, не признанной ответчиком, истцу отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанностью ответчика являлось выполнение работ из материала, указанного в согласованной смете, во внимание не принимается, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и направлен на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.

Довод заявителя о том, что примененный подрядчиком материал "Унифлекс" по своим качественным характеристикам уступает материалу "Изопласт", а потому на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение, не может быть принят во внимание. В результате уточнения обязательств, стороны отказались от применения материала "Изопласт". Предусмотренный в локальном сметном расчете материал "Унифлекс ХПБ" фактически не существует. В этой связи суду не представилось возможным сопоставить стоимость указанного материала в локальном сметном расчете со стоимостью того материала "Унифлекс", который был фактически использован ответчиком при ремонте кровли.

Ссылка заявителя на пункты 2.9, 2.10 договора как на основание, исключающее оплату стоимости работ, выполненных с отклонением от сметы, также не может быть принята во внимание, поскольку выполненные подрядчиком работы приняты и оформлены в установленном законом порядке.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Материалы дела исследованы судом в полном объеме, поэтому нет оснований для направления дела на новое рассмотрение. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А70-5800/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.