Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А70-9403/2009 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из отсутствия доказательств вины ответчика и принятия к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А70-9403/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Н.К. Г., с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 37 893 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в период проведения процедур банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (далее - СПК имени Ленина) Н.К. Г. совершены неправомерные действия, в результате которых Российской Федерации причинены убытки.

Решением от 18.11.2009 (судья Э.Г. Ли), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2010 (судьи М.В. Г., Е.В. Г., О.В. З.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 18.11.2009 и постановлением от 18.02.2010 не согласилась налоговая служба, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель считает, что в действиях по неперечислению налоговой службе текущих расходов по налогам, возникшим после возбуждения процедуры банкротства в отношении СПК имени Ленина, имеется вина арбитражного управляющего в виде неосторожности, так как в силу требования статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, но не предвидел возможности их наступления.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Арбитражный управляющий Н.К. Г. с жалобой не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Пояснил, что земельных участков за должником не числилось, после начала формирования конкурсной массы были сразу погашены долги по заработной плате, налоговый орган требования по оплате налогов не выставлял.

Представитель некоммерческого партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" с кассационной жалобой не согласился, считает решение и постановление законными. Полагает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к отношениям по неуплате налогов. Обязанность по уплате налогов возникает у плательщика, которым является СПК имени Ленина, а не у арбитражного управляющего. Действия арбитражного управляющего Н.К. Г. в ходе проведения процедуры банкротства СПК имени Ленина налоговым органом не обжаловались.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением от 04.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области СПК имени Ленина признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Н.К. Г.

Определением суда от 18.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Налоговая служба обратилась с иском о взыскании убытков, связанных с нарушением арбитражным управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Материалы дела о банкротстве не содержат доказательств вины Н.К. Г., и принятия к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве.

С учётом изложенного, убытки, заявленные истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судами необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9403/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.