Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А70-6366/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, поскольку истец в подтверждение обязанности ответчика выплатить страховое возмещение не представил страховой полис, по которому застрахована ответственность причинителя вреда, а справка о ДТП не является достоверным доказательством страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А70-6366/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Росгострах-Урал", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 14 701 руб. 70 коп.

Решением от 02.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, из представленных в материалы дела в качестве доказательств документов ГИБДД по делу об административном правонарушении, а именно: сведений о водителях, участвовавших в ДТП от 30.11.2007, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2007, усматривается, что на момент совершения 30.11.2007 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено автотранспортное средство, застрахованное ЗАО "МАКС", гражданская ответственность М.Е.Н., признанного в указанном дорожно-транспортном происшествии виновным, была застрахована по полису ОСАГО ААА N 0109342886, который в силу положения пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удостоверяет осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, то есть заключение договора обязательного страхования транспортного средства.

При этом истец считает необоснованным вывод суда о том, что представленный им административный материал не является надлежащим доказательством, поскольку, по мнению истца, сведения, отраженные в документах ГИБДД, представлены уполномоченным сотрудником ГИБДД, на котором в соответствии с действующим законодательством лежит обязанность по оформлению дорожно-транспортных происшествий в установленном законом порядке.

ЗАО "МАКС" утверждает, что требования им к ответчику предъявлены обоснованно, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица (М.Е.Н.) была застрахована в ООО "Росгострах" по договору ОСАГО (полис ААА N 0109342886), которые судом необоснованно отвергнуты, признаны недопустимыми и недостаточными.

Кроме этого, ЗАО "МАКС" в кассационной жалобе просит рассмотреть дело в суде кассационной инстанции в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Росгострах-Урал" не поступил.

ЗАО "МАКС" и ООО "Росгострах-Урал" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.11.2007 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "АЭРОСИТИ" (государственный номер АК 90274), принадлежащего МУП "Челябгортранс", под управлением водителя М.Е.Н. и автомобиля ГАЗ 33022 (государственный номер С 330 УУ 74), принадлежащего на праве собственности З.Н.Ш., под управлением водителя З.Х.Г.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2007.

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 33022 (государственный номер С 330 УУ 74) причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 14 701 руб. 70 коп.

Автомобиль ГАЗ 33022 (государственный номер С 330 УУ 74) на момент указанного ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ЗАО "МАКС" (страховой полис N 10788/50-6177095 от 03.05.2007).

ЗАО "МАКС" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения и дополнительных расходов страхователю в размере 14 701 руб. 70 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет собственника поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 46649 от 10.04.2008.

Считая, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем М.Е.Н. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством "АЭРОСИТИ" (государственный номер АК 90274), и что транспортное средство "АЭРОСИТИ" (государственный номер АК 90274), принадлежащее МУП "Челябгортранс", было застраховано на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах-Урал", ЗАО "МАКС" направило страховщику претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ЗАО "МАКС" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции указал на то, что, исходя из предмета требований, истец обязан доказать суду факт перехода к нему прав требований в порядке суброгации, а также факт того, что на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что на ответчике в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку определениями от 29.06.2009, 16.07.2009, 11.08.2009 суд предложил истцу в подтверждение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения представить страховой полис, по которому застрахована ответственность М.Е.Н. (ААА N 0109342886), между тем, какие-либо доказательства в подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены не были, перечисленные выше определения суда не исполнены, и с ходатайством об истребовании от ответчика доказательств, необходимых для рассмотрения данного дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

В связи с этим суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с частями 1, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справка о ДТП от 30.11.2007 не является достоверным доказательством страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком, поскольку из данной справки не усматривается срок действия указанного в ней страхового полиса, а также не представляется возможным достоверно установить, что согласно страховому полису, указанному в справке о ДТП от 30.11.2007, застрахована гражданская ответственность при управлении именно транспортным средством "АЭРОСИТИ", государственный номер АК 90274.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 7 статьи 15 данного Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 30.11.2007, справку о ДТП от 30.11.2007, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2007, исходя из того, что данные документы не могут являться безусловными и достаточными доказательствами, а договор страхования (страховой полис), подтверждающий факт страхования транспортного средства "АЭРОСИТИ" (государственный номер АК 90274), принадлежащего МУП "Челябгортранс", в ООО "Росгосстрах-Урал" по полису ААА N 0109342886, на который ссылается истец как на основание наличия у ответчика (страховщика) обязанности по возмещению убытков истцу, в материалы дела не представлен, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом своих требований.

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности посредством выдачи страхового полиса ААА N 0109342886 сроком действия, включающим дату 27.11.2007.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, правомерно указал на то, что при предъявлении настоящего иска истец обязан доказать вину страхователя, гражданская ответственность которого застрахована в обязательном порядке, а из справки о ДТП от 30.11.2007 следует, что водитель З.Х.Г., управлявший автомобилем ГАЗ 33022, и водитель М.Е.Н., управлявший автомобилем "АЭРОСИТИ", "совершили между собой столкновение", согласно же определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2007 "в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, а также отсутствием очевидцев ДТП, установить виновника происшествия не представляется возможным".

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6366/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.