Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А70-3672/2009 Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании перечисленного аванса по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, суд исходил из того, что ответчик выполнил подрядные работы на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А70-3672/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" (далее - университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьгорпроект" (далее - ООО "Тюменьгорпроект", ответчик) о расторжении государственного контракта от 08.04.2008 N 6к/50-08 и о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 069 412 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2009 иск удовлетворен частично, государственный контракт от 08.04.2008 N 6к/50-08 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации 16-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. 9 Января, 9 "б" в г.Тюмени расторгнут. С ООО "Тюменьгорпроект" в пользу университета взыскано 219 503 руб. 80 коп., уплаченных в качестве аванса по государственному контракту от 08.04.2008 N 6к/50-08, а также 4 317 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба университета - без удовлетворения.

В кассационной жалобе университет, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 09.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части взыскания в пользу истца 219 503 руб. 80 коп. денежных средств, уплаченных в качестве аванса по государственному контракту от 08.04.2008 N 6к/50-08, и 4 317 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем частичном выполнении ответчиком и предъявлении к приемке предусмотренных контрактом проектных работ, а также надлежащей передаче их результата университету и его приемке, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Университет считает, что вывод апелляционного суда о надлежащей передаче ООО "Тюменьгорпроект" и приемке университетом проектной документации по накладной от 25.02.2009 N 14 не имеет правовых оснований, так как данная накладная является всего лишь сопроводительным документом к переданной ответчиком проектной документации, при этом истец также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о достаточности вручения подготовленной проектной документации специалисту общего отдела университета Ф.Н.А., и оценкой данного действия ответчика, как надлежащего исполнения им обязанности по сдаче результата работ по контракту.

С точки зрения истца, суд апелляционной инстанции необоснованно оценил письмо ООО "Тюменьгорпроект" от 07.10.2008 N 379 в качестве допустимого доказательства по делу и, следовательно, неверно установил на его основании факт надлежащего выполнения ответчиком проектных работ по состоянию на 01.10.2008, то есть без нарушения сроков.

Податель кассационной жалобы утверждает, что вывод судов о потребительской ценности подготовленной ответчиком проектной документации основан на сингулярной оценке ими имеющегося в деле экспертного заключения государственного унитарного предприятия Тюменской области "Архитектурно-градостроительный центр".

Кроме этого, по мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о потребительской ценности работ ввиду возможности дальнейшего проектирования (доработки проектной документации), а также о том, что по состоянию на 01.10.2008 ответчиком выполнена часть проектных работ, которую можно было выполнить без исходных данных, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на полном исследовании судом обстоятельств дела.

Университет считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание при оценке обстоятельств дела тот факт, что невыполнение порученных ответчику работ в полном объеме явилось следствием отсутствия у последнего исходных данных для проектирования.

Истец также указывает на то, что судами необоснованно не применены нормы права, освобождающие заказчика от оплаты ненадлежаще выполненных и не принятых им работ, а равно освобождающие заказчика от компенсации подрядчику расходов на выполнение работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Тюменьгорпроект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Тюменьгорпроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.04.2008 между университетом (заказчик) и ООО "Тюменьгорпроект" (исполнитель) по результатам открытого конкурса N 006к-08 заключен государственный контракт N 6к/50-08 (далее - контракт) на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации 16-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. 9 Января, 9 "б" в г.Тюмени, в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (приложение N 1) и исходных данных для проектирования следующие работы: инженерные изыскания, эскизный проект, проект (утверждаемая часть), рабочая документация, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта срок выполнения работ по нему, содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 18 технического задания (приложение N 1 к контракту) сроки проектирования - 6 месяцев с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по нему составляет 6 898 040 руб., в том числе НДС 18% - 1 052 243 руб.

На основании пункта 2.4. контракта заказчик производит оплату следующим образом: предоплата 30% с последующим погашением ее при завершении работ; далее оплата работ по этапам - согласованный эскизный проект - 15%; проект (утверждаемая часть) - 30%; рабочие чертежи фундаментов - 15%; окончательный расчет - после положительного заключения экспертизы.

Платежным поручением от 24.04.2008 N 4146 истец перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ 2 069 412 руб.

В связи с тем, что порученные ответчику работы последний в согласованный условиями контракта срок не выполнил, и оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам ответчик истцу не передал, письмом от 12.02.2009 N 01-1/506 университет потребовал от ООО "Тюменьгорпроект" возвратить сумму перечисленного аванса, а также предложил расторгнуть контракт.

Письмом от 12.03.2009 N 49 ООО "Тюменьгорпроект" сообщило университету о готовности расторгнуть контракт с условием о приемке истцом фактически выполненных ответчиком работ на сумму предварительной оплаты.

Поскольку предложение о расторжении контракта и требование о возврате авансового платежа ООО "Тюменьгорпроект" оставлено без удовлетворения, университет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, в связи с тем, что ответчик не передал результат работ истцу по акту приемки-передачи в установленный срок, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на существенное нарушение со стороны ответчика условий контракта, удовлетворил требование университета о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации.

Кроме этого, для разрешения возникших вопросов суд первой инстанции назначил по делу судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил государственному унитарному предприятию Тюменской области "Архитектурно-градостроительный центр", и впоследствии, частично удовлетворяя исковое требование о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по контракту, суд первой инстанции, основываясь на заключении данной экспертизы и ответах эксперта на поставленные судом вопросы, исходил из того, что экспертное заключение подтвердило потребительскую ценность части работ, подтвердило выполнение ответчиком работ на сумму 1 849 908 руб. 20 коп., в связи с чем пришел к выводу о наличии фактических и правовых (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для возврата аванса в части взыскания разницы между полученным авансом и стоимостью проектных работ в размере 219 503 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания в пользу истца 219 503 руб. 80 коп. денежных средств, уплаченных в качестве аванса по государственному контракту от 08.04.2008 N 6к/50-08, и 4 317 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, при этом суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части считает правильными исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В связи с расторжением контракта, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы пункта 2 статьи 15, статьи 393, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что предметом доказывания по настоящему делу является наличие убытков у истца в связи с расторжением по вине ответчика контракта и ненадлежащим исполнением ООО "Тюменьгорпроект" его условий, а также их размер.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что убытки в данном случае могут быть рассчитаны как разница между суммой перечисленных университетом ответчику денежных средств и стоимостью выполненных подрядчиком работ, которые приняты заказчиком.

Правомерно применив к спорным правоотношениям положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные по делу доказательства, в том числе письмо от 07.10.2008 N 379, которым ООО "Тюменьгорпроект" уведомило университет о том, что в рамках действующего контракта по состоянию на 01.10.2008 выполнены архитектурно-планировочные решения жилого дома (эскизный проект), посадка жилого дома, гаража (схема генерального плана), монолитный каркас жилого дома, топосъемка площадки, а также то обстоятельство, что акт от 02.10.2008 N 10000079, направленный ответчиком истцу, заказчиком не подписан, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо от 07.10.2008 N 379 свидетельствует о том, что часть проектных работ (которую было возможно выполнить в отсутствие полного комплекта исходных данных для проектирования) выполнена ответчиком по состоянию на 01.10.2008, то есть до получения ответчиком предложения истца о расторжении договора.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что выполненные ответчиком до октября 2008 года работы были надлежащим образом переданы им университету 25.02.2009 по накладной N 14, однако, получив проектную документацию в указанном в накладной от 25.02.2009 N 14 объеме, каких-либо замечаний в части выполненных ответчиком работ истец в разумный срок после ее получения не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что факт частичного выполнения работ ввиду прекращения подрядных отношений не исключает обязанности заказчика оплатить подрядчику тот объем работ, который выполнен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в связи с чем суд кассационной инстанции считает правомерным при установленных по делу обстоятельствах назначение судом первой инстанции по нему судебно-строительной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение государственного унитарного предприятия Тюменской области "Архитектурно-градостроительный центр", в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что общая стоимость всех проектных работ, включая отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, эскизный проект, генеральный план, архитектурно-строительные решения, конструкции железобетонные и расчетная часть, выполненных ответчиком по спорному контракту, составила 1 849 908 руб. 20 коп., и что данные работы соответствуют установленным требованиям и имеют потребительскую ценность для истца.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности последних для истца лишь по причине такого нарушения.

Ссылки университета на отсутствие потребительской ценности выполненных ООО "Тюменьгорпроект" работ в связи с отсутствием бюджетного финансирования строительства обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика по нарушению сроков и прекращением бюджетного финансирования последующего строительства здания университетом не доказана, а невыполнение порученных ответчику работ в полном объеме явилось следствием отсутствия у последнего исходных данных для проектирования, о чем ООО "Тюменьгорпроект" уведомляло истца письмами от 27.03.2008 N 119, от 29.04.2008 N 188, от 07.10.2008 N 379.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование о возврате аванса подлежит частичному удовлетворению в виде разницы между суммой перечисленных университетом ответчику денежных средств и стоимостью выполненных подрядчиком работ, которые приняты заказчиком.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом при рассмотрении данного дела, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3672/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.