Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А67-2564/2009 Признавая недействующим постановление о резервировании земель для муниципальных нужд, суд исходил из того, что оспариваемый акт не соответствует положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А67-2564/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф04-7041/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее по тексту ООО "Профит", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим постановления Администрации города Томска (далее по тексту администрация) от 04.03.2009 N 150 "О резервировании земель для муниципальных нужд" (далее по тексту Постановление).

Требования мотивированы тем, что оспариваемое Постановление не соответствует положению о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает его права на получение земельного участка в собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска, Департамент дорожного строительства и благоустройства Администрации города Томска, Прокуратура Томской области.

Решением от 24.02.2010 Арбитражного суда Томской области требования ООО "Профит" удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация города Томска просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу от заявителя и третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя прокуратуры, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2.

ООО "Профит" обратилось в администрацию г. Томска с заявлением о передаче земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2, кадастровый номер 70:21:0200022:0199, площадью 586 кв.м. в собственность.

Письмом от 03.04.2009 за N 01-0119/2971 в предоставлении земельного участка в собственность отказано, предложено оформить договор аренды указанного земельного участка.

Постановлением Администрации г. Томска от 04.03.2009 N 150 зарезервированы для муниципальных нужд (строительства автомобильной дороги местного значения - магистральной улицы общегородского значения (ул. Нахимова) сроком на семь лет земли населенного пункта города Томска общей площадью 586 кв.м. согласно прилагаемой схемы резервируемых земель (приложение N 1). Перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, прилагается (приложение N 2).

Пунктом 2 Постановления установлен на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2 (кадастровый номер 70:21:0200022:0199), ограниченный режим использования, в соответствии с которым запрещается возведение новых, а также реконструкция существующих зданий, сооружений.

Считая, что указанное Постановление не соответствует законодательству, нарушает права на получение земельного участка в собственность, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Профит" требования, арбитражный суд исходил из того, что Постановление не соответствует положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в связи с чем, имеются основания для признания его недействующим.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В части 1 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 10.05.2007 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

Решение о резервировании земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть произвольным.

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, решение о резервировании для муниципальных нужд земельного участка площадью 586 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2 принято в нарушение положений статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, без должных на то правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 и части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Документов, подтверждающих запланированное размещение на названном земельном участке иного объекта на основании утвержденной в установленном порядке градостроительной документации и обосновывающих правомерность резервирования занимаемого объектом недвижимости ООО "Профит" земельного участка для муниципальных нужд по основаниям, предусмотренным статьями 49, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация суду не представила.

Довод администрации, изложенный в жалобе, о том, что резервирование земель носит временный характер и не нарушает прав общества на выкуп земельного участка по истечении семилетнего срока, не принимается кассационной инстанцией, так как исходя из оспариваемого Постановления, установлен ограниченный режим на резервируемый участок.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, поэтому принятое решение следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2564/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.