Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А46-14138/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и пеней по договору поставки, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке предварительно оплаченного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А46-14138/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскхлебопродукт" 01.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Р.А.Б. о взыскании 300 000 рублей задолженности и 184 500 рублей пени за просрочку поставки товара.

Требование покупателя мотивировано ненадлежащим исполнением продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в соответствии с условиями договора от 09.04.2008 N 21.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе КФХ Р.А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пеней, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель считает, что суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не имеется его вины в просрочке исполнения обязательства ввиду наступления природных явлений (засухой и снега).

По мнению заявителя, в суды эти доказательства не были представлены, поскольку находились вместе с другими материалами на проверке в управлении сельского хозяйства. Кроме того, заявитель ссылается на акт от 30.09.2008, в котором зафиксировано осыпание зерна и снижение урожайности до 40% от установленной видовой.

ОАО "Омскхлебопродукт" отзыв на кассационную жалобу КФХ Р.А.Б. не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по условиям договора от 09.04.2008 N 21 о поставке товара (зерно пшеницы продовольственной 3 класса) ОАО "Омскхлебопродукт" (покупатель) платежным поручением от 10.04.2008 N 310 перечислило на расчетный счет КФХ Р.А.Б. (продавца) 300 000 рублей в качестве предварительной оплаты стоимости товара, который должен быть поставлен до 20.09.2008 (пункты 2.2, 3.1 договора).

Ввиду неисполнения обязательства по своевременной поставке товара, покупатель заявил требование о взыскании суммы произведенной предварительной оплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

По результатам полной оценки обязательств сторон по поставке товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с продавца в качестве задолженности за непоставленный товар суммы 300 000 рублей предварительной оплаты.

Кроме того, вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, суд первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал 184 500 рублей договорной неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, начисленной согласно пункту 4.2 договора за период с 20.09.2008 по 21.01.2009.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял в установленном порядке о снижении начисленной неустойки и представлял доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для частичной отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу N А46-14138/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Р.А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.