Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А45-21582/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности за предоставление при декларировании недостоверных сведений о товаре суду необходимо дать оценку санитарно-эпидемиологическому заключению, в котором перечислены марки товара, а также доводам общества о неправильной квалификации совершенного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А45-21582/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новосибирск" (далее по тексту общество, ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новосибирская таможня от 27.08.2009 N 10609000-455/2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что отсутствует событие административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности.

Решением от 30.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.В.Х.), оставленным без изменения постановлением от 05.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РОСТЭК- Новосибирск" просит отменить постановление. Податель жалобы считает, что судом и таможенным органом неправомерно применено письмо ФТС России от 27.03.2008 N 01-11/11534 "О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении", так как оно не было опубликовано в установленном порядке. Действия общества неправомерно квалифицированы по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу от таможни не поступил.

В судебном заседании представители таможни просили оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей заинтересованного лица, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 16.02.2009 N JX0902, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Гамма" (покупатель) и Chang JI JIAXIN INTERNATIONAL (продавец) поставлен товар: туфли мужские, женские, подростковые из искусственной кожи.

ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск", от имени декларанта ООО "Гамма" подана грузовая таможенная декларация N 10609030/100709/0004071, с которой представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 22.62.02.887.П.000123.04.09 от 15.04.2009.

При проверке представленных обществом документов, таможней был установлен факт отсутствия в представленном санитарно-эпидемиологическом заключении торговых марок на товар "обувь женская" eie, LaYa, susu.

Таможенным органом 15.07.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 24.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении и 27.08.2009 вынесено постановление N 10609000-455/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным, ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию, которое производится путем заявления декларантом таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации, последняя становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьями 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Следовательно, обязанность представления санитарно-эпидемиологического заключения на товары, подлежащие реализации населению, установлена законом.

Таким образом, довод общества об отсутствии у него обязанности представлять санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар следует признать несостоятельным, поскольку он противоречит приведенным положениями нормативно-правовых актов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при декларировании ввезенного товара обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 22.62.02.887.П.000123.04.09 от 15.04.2009, в котором отсутствовала информация о торговых марках eie, LaYa, susu.

Вместе с тем, в представленном санитарно-эпидемиологическом заключении N 22.62.02.887.П.000123.04.09 от 15.04.2009, поименован товар марок RUMING, AILAIFA, MekoMelo, honghegu, который поступил по контракту и был представлен для контроля таможенному органу.

По требованию таможенного органа 14.07.2009 обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 77. 01. 16. 885. 11. 044086. 07. 09 от 13.07.2009, в котором перечислены, в том числе и марки обуви eie, LaYa, susu.

В апелляционной жалобе общество ссылалось на неправильную квалификацию его действий по пункту 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что имело место непредставление санитарно-эпидемиологического заключение на товар торговой марки eie, LaYa, susu, а не представление недействительных документов.

В постановлении апелляционной инстанцией данные доводы отражения не нашли, не указано, по каким основаниям апелляционная инстанция не приняла их, и чем данные доводы опровергаются.

В кассационной жалобе общество вновь ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанному основанию.

Ссылается также и на наличие санитарно-эпидемиологического заключения, которому оценка судебными органами не дана.

Так как доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрены, не дана оценка представленному санитарно-эпидемиологическому заключению N 77.01.16.885.11.044086. 07.09 от 13.07.2009, в котором перечислены, в том числе и марки обуви eie, LaYa, susu, кассационная инстанция лишена возможности принять по делу решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Арбитражному суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении следует дать оценку санитарно-эпидемиологическому заключению N 77.01.16.885.11.044086.07.09 от 13.07.2009, в котором перечислены, в том числе и марки обуви eie, LaYa, susu и заключению N 22.62.02.887.П.000123.04.09 от 15.04.2009, в котором поименован товар марок RUMING, AILAIFA, MekoMelo, honghegu, ответу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (л.д. 89 том 1), доводам общества о неправильной квалификации совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21582/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.