Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А45-12664/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде присвоенного аванса, перечисленного по государственному контракту, поскольку установлено, что ответчик выполнил работы на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А45-12664/2009
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее ФГУ "Кемеровская МВЛ", Лаборатория) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-ПСК" (далее Общество) о взыскании 490 776 руб. неосновательного обогащения в виде присвоенного аванса, перечисленного по государственному контракту N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ФГУ "Кемеровская МВЛ" от 03.06.2008, расторгнутого решением от 27.03.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15584/2009.

Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.02.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции отменил. Принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 111 115 руб., в остальной части производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФГУ "Кемеровская МВЛ" оспаривает законность постановления апелляционного суда от 04.02.2010, предлагает его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2009, полагая, что апелляционным судом неправильно применены норма материального права.

Заявитель указывает, что поскольку ответчиком не представлены акты выполненных работ, соответствующие фактически выполненным работам на объекте, а у истца отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса по государственному контракту в размере 490 776 руб., то у ответчика отсутствуют и правовые основания для удержания полученного и неосвоенного им аванса, который в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением Общества.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене постановления арбитражного апелляционного суда настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель настаивал на доводах истца о том, что ответчик не доказал факт выполнения им работ по государственному контракту на сумму перечисленного ему аванса, представленные ответчиком доказательства выполнения спорных работ считал ненадлежащими и не подтверждающими утверждения подрядчика о выполненных им работах.

Полагал, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" у арбитражного апелляционного суда не имелось правовых оснований для удержания полученного и неосвоенного ответчиком аванса 490 776 рублей.

Законность принятого и оспариваемого истцом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между ФГУ "Кемеровская МВЛ" (Заказчик) и ООО "Движение-ПСК" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений лаборатории по адресу: г. Кемерово, ул. Павленко, 3.

Цена контракта составляла 1 302 589, 79 руб., сроки выполнения работ сторонами согласованы (окончание работ - 01.08.2008 с правом досрочного выполнения работ).

Во исполнение принятых по контракту обязательств (пункт 2.5) Заказчик перечислил Подрядчику в общей сумме 490 776 руб. (390 776 руб. по платежному поручению N 482 от 06.06.2008 и 100 000 руб. по платежному поручению N 606 от 21.07.2008).

30.06.2008 и 07.07.2008 Подрядчиком направлены Заказчику акты выполненных работ на общую сумму 488 379 руб., от подписания которых Заказчик отказался по причине некачественного выполнения подрядных работ и завышения стоимости объемов работ.

Согласно представленному истцом заключению Государственного учреждения "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области" (ГУ РЦЦС) стоимость фактически выполненных ответчиком по государственному контракту N 3 работ составила сумму 111 115 руб.

Впоследствии ответчиком выполнение работ прекращено, в связи с чем, Заказчик направил Подрядчику предложение о расторжении государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2009 по делу N А27-15584/2008 государственный контракт N 3 от 03.06.2008 расторгнут в связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств в обусловленные контрактом сроки.

Отказ Подрядчика возвратить Заказчику перечисленную по государственному контракту сумму аванса, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что установленная заключением ГУ РЦЦС стоимость выполненных Подрядчиком по госконтракту N 3 работ на сумму 111 115 руб. сторонами не оспаривается и свидетельствуют о потребительской ценности для истца этих работ и желании ими воспользоваться. В связи с чем, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма N 51 от 24.01.2000, понесенные ответчиком затраты подлежат компенсации, а исковые требования в части возврата истцу аванса на сумму 111 115 руб. - не подлежащими удовлетворению.

Что касается взыскания оставшейся суммы перечисленного ответчику по государственному контракту аванса 379 661 руб. (490 776 руб. - 111 115 руб.), то производство по делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 и частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку последствием прекращения производства по делу по причине отказа от иска является запрет повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках арбитражного дела N А27-15584/2009-7 тот же истец заявлял к тому же ответчику и по тем же основаниям требование о взыскании 379 661 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика по причине невыполнения принятых на себя по государственному контракту N 3 обязательств и до принятия решения по существу истец заявил в этой части отказ от иска.

Поскольку ФГУ "Кемеровская МВЛ" в рамках арбитражного дела N А45-1664/2009 (настоящее дело) повторно обратилось в арбитражный суд к ООО "Движение-ПСК" с аналогичным иском, то апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 379 661 рублей.

Следует отметить, что в кассационной жалобе истцом не указаны основания, по которым заявитель считает незаконным и предлагает отменить постановление апелляционного суда в части прекращения производства по делу на сумму 379 661 рублей. В силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции ограничен рассмотрением доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и нарушении норм процессуального права своего подтверждения не нашли. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу А45-12664/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.