Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А03-8981/2009 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и обязании ответчика вернуть спорный участок, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих площадь фактически используемого ответчиком под рекламной установкой земельного участка, обоснованность расчета неосновательного обогащения, а также доказательств, позволяющих определить границы истребуемого участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А03-8981/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аливи-Город" (далее - ООО "Аливи-Город", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 80 480,43 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 18 кв.метров, расположенным в г. Барнауле по проспекту Комсомольский, напротив дома N 63, за период с 28.03.2008 по 01.07.2009, и процентов в сумме 9 590,82 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2008 по 01.07.2009. А также просило обязать общество освободить от рекламной конструкции и вернуть спорный земельный участок.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 301, 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обществом для установки и эксплуатации рекламной конструкции используется спорный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и без оплаты.

Решением от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе управление имущественных отношений, ссылаясь на нарушение судебными актами норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации; факт самовольного занятия спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтвержден представленной Территориальным отделом N 5 информацией, а также двусторонним актом обследования земельного участка от 15.09.2009. Податель жалобы указывает на то, что постановка земельного участка на кадастровый учет необходима при передаче земельного участка в аренду либо купли-продажи земельного участка. По мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у управления имущественных отношений полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

ООО "Аливи-Город" в отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными, просило принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Территориальный отдел N 5 г. Барнаула Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю предоставил управлению имущественных отношений информацию о том, что ООО "Аливи-Город" с 28.03.2008 использует земельный участок площадью 18 кв. метров в г. Барнауле по проспекту Комсомольский, напротив дома N 63, для установки и эксплуатации рекламной конструкции "трассовый модуль" без оформления правоустанавливающих документов и без оплаты за землю.

В двустороннем акте обследования от 15.09.2009 указаны размеры декоративного элемента рекламной конструкции без установления площади используемого земельного участка.

Управление имущественных отношений, ссылаясь на то, что общество пользуется указанным земельным участком для размещения рекламной конструкции без оформления соответствующих прав на земельный участок и без внесения соответствующей платы за пользование земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. При этом судебные инстанции, основываясь на положениях статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"), исходили из того, что управление имущественных отношений не доказало площадь фактически используемого обществом под рекламной установкой земельного участка, не подтвердило обоснованность расчета неосновательного обогащения, исходя из арендных ставок, не представило доказательств, позволяющих определить границы истребуемого участка.

Вместе с тем, судебные инстанции посчитали, что управление имущественных отношений не является тем органом, которому предоставлено право обращения в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Выводы судебных инстанций соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

На основании пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из смысла приведенных норм и с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для взыскания неосновательного обогащения в силу положений закона является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). При этом истец должен доказать в том числе фактическое использование ответчиком земельным участком указанной площади в заявленный период.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенных выше норм материального права, истребовать из чужого незаконного владения можно только индивидуально-определенную вещь.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи. В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истребовать индивидуально-неопределенную вещь не возможно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии у управления имущественных отношений права на предъявление настоящего иска.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" определено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из пунктов 6.1 и 6.2 решения Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 N 257 "Об утверждении правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле" следует, что правом на предъявление исков о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции обладают Комитет по архитектуре и развитию города, а также администрации районов города.

Как отмечено апелляционным судом, управление имущественных отношений является органом исполнительной власти Алтайского края и не входит в систему органов местного самоуправления.

С учетом изложенного управлению имущественных отношений в силу Федерального закона "О рекламе" не предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, касаются установленных обстоятельств по спору и по существу направлены на иную оценку выводов судебных инстанций, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Для отмены обжалуемых судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А03-8981/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.