Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А03-10276/2009 Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А03-10276/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Анжеса" (далее - ООО "Анжеса", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 758 205,67 руб. за пользование земельным участком в период с 08.11.2001 по 30.06.2009, процентов в сумме 331 767,76 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 29.07.2009.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием обществом земельным участком площадью 2 056 кв. метров без правовых оснований.

Определением от 14.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула (далее - Комитет по земельным ресурсам).

Решением от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Анжеса" взыскано 250 006,25 руб. неосновательного обогащения и 43 438,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Анжеса", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом полномочий управления имущественных отношений на подачу иска; считает неправомерным взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2006 по 09.02.2007, поскольку управление имущественных отношений полномочия по распоряжению земельными участками осуществляет с 10.02.2007. Податель жалобы ссылается на отсутствие решения об образовании земельного участка площадью 2 056 кв. метров, на недоказанность пользования данным земельным участком. По мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о том, что для обслуживания принадлежащих обществу зданий необходим земельный участок площадью 2 056 кв. метров, что здания используются обществом в качестве гаражей. Кроме того, податель жалобы полагает неправильным применение в расчете неосновательного обогащения коэффициент 1,5, тогда как следовало применять коэффициент 1,3.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Анжеса" на основании договоров купли-продажи от 08.11.2001 за N 111 и N 112 приобрело в собственность у ЗАО "Водоканал Барнаула" здание гаража, Литер А, общей площадью 504,9 кв.метров и здание гаража, Литер Б, общей площадью 431,6 кв.метров, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 49, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности на эти здания.

Земельный участок, на котором расположены приобретенные здания гаражей, использовался ЗАО "Водоканал Барнаула" в соответствии с договором аренды земельного участка от 08.11.1995 N 914.

Рассмотрев заявление ООО "Анжеса", администрация г. Барнаула постановлением от 04.03.2008 N 567 утвердила проект границ земельного участка площадью 2 056 кв. метров для эксплуатации зданий гаражей по адресу: ул. Власихинская, 49.

Управление имущественных отношений, ссылаясь на то, что ООО "Анжеса" использует земельный участок площадью 2 056 кв. метров в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов и без внесения соответствующей платы, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявило общество, отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с 08.11.2001 по 11.08.2006.

Седьмой апелляционный суд постановлением от 02.02.2010 оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о пользовании обществом земельным участком площадью 2 056 кв. метров не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Анжеса" является собственником объектов недвижимости: здание гаража Литер А общей площадью 504,9 кв. метров и здание гаража Литер Б общей площадью 431,6 кв.метров.

Судебные инстанции обоснованно указали, что с момента регистрации перехода права собственности на здания гаражей ООО "Анжеса" признается фактическим пользователем земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, а также необходимого для эксплуатации данных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенной выше нормы материального права, управление имущественных отношений в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства пользования обществом земельным участком площадью 2 056 кв. метров.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В обоснование пользования обществом земельным участком площадью 2 056 кв. метров судебные инстанции сослались на заявление общества об утверждении проекта границ земельного участка от 06.02.2008, акт согласования границ земельного участка, постановление администрации г. Барнаула от 04.03.2008 N 567 об утверждении обществу проекта границ земельного участка площадью 0,2056 га.

При этом судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений может являться земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Следовательно, объектом земельных отношений становится земельный участок, прошедший кадастровый учет.

Между тем, согласно решению от 04.05.2009 Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю обществу отказано в государственном кадастровом учете земельного участка площадью 0,2056 га, поскольку данный земельный участок налагается частично на смежный земельный участок.

Представленные доказательства, а именно: заявка общества об утверждении проекта границ земельного участка от 06.02.2008, акт согласования границ земельного участка, постановление администрации г. Барнаула от 04.03.2008 N 567 об утверждении обществу проекта границ земельного участка площадью подтверждают совершение обществом действий по процедуре оформления земельного участка и не доказывают пользование обществом земельного участка площадью 2 056 кв. метров.

Также не подтверждает факт пользования обществом земельным участком площадью 2 056 кв. метров и представленный в материалы дела акт проверки земельного законодательства от 18.06.2008, в котором указано о нахождении на земельном участке объектов недвижимости площадью 504,9 кв. метров и площадью 431,6 кв. метров.

В деле отсутствуют документы о передаче обществу в пользование земельного участка площадью 2 056 кв. метров.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 056 кв. метров.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 02.04.2010 общество представило подлинный экземпляр платежного поручения от 19.03.2010 N 98 в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за кассационную жалобу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Арбитражному суду Алтайского края поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и произвести поворот исполнения судебных актов при представлении доказательств их исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А03-10276/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анжеса" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за апелляционную и кассационную жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.