Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А75-9190/2009 Признавая законным отказ в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, суд исходил из невозможности выдачи указанного разрешения без проведения торгов по продаже права на заключение договоров на установку рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А75-9190/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Р.Л.П. (далее - предприниматель Р.Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 27.07.2009 N 02-10-4068/9 Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, а также об обязании Департамента согласовать с уполномоченными органами заявления под N 20-43 и принять решение о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по заявлениям под N 20-43 или об отказе в его выдаче в течение 10 дней, в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы на территории г. Сургута утвержденными решением Думы города от 29.09.2006 N 74-IVДГ.

Решением от 30.11.2009 Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных предпринимателем Р.Л.П. требований отказано.

Постановлением от 26.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда приятое по делу судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Р.Л.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, а также считая, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, изложенного в письме Департамента от 27.08.2009 N 02-10-4068/9 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, предпринимателем Р.Л.П. соблюдены условия получения разрешений на установку рекламных конструкций, поскольку к заявлениям в письменной форме прилагалось согласие законного владельца земельных участков - МУ "Дорожно-транспортной дирекции". Заявитель считает, что в решении Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций не указано основание отказа, что противоречит требованиям части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Департамента не поступил до начала судебного заседания.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Р.Л.П. 01.07.2009 обратилась в Департамент с заявлениями NN 20-43 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Сургута.

Рассмотрев заявления вышеуказанного предпринимателя, Департамент письмом от 27.07.2009 N 02-10-4068/9 сообщил об отказе в согласовании мест размещения рекламы по заявкам NN 20-43.

Отказывая в выдаче разрешения по всем поданным заявлениям, Департаментом указал в качестве оснований следующее: заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством (часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"); согласно пункту 2.1 Правил распространения наружной рекламы на территории г. Сургута (утвержденных Думой города от 29.09.2006 N 74-1VДГ) размещение объектов наружной рекламы допускается в соответствии с разработанными, согласованными и утвержденными проектами территориального размещения объектов наружной рекламы (схемами территориального размещения) для улиц, территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры города в границах установленных красных линий или границах земельных участков; торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе, в том числе на запрашиваемых участках, будут проводиться по мере наработки указанной градостроительной документации и истечения срока действия ранее заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; все запрашиваемые места находятся на земельных участках, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления г. Сургута. Департамент архитектуры и градостроительства не имеет законных оснований для выдачи разрешения на установку рекламных конструкций по представленным заявлениям.

Не согласившись с указанным решением Департамента, предприниматель Р.Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения, ссылаясь на положения пункта 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", содержащие исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что разрешение на установку рекламной конструкции, может быть выдано только после проведения торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе.

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает выводы арбитражных судов правомерными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного, указанного в частях 5-7 статьи 19 вышеуказанного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 5.1 ст. 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В силу части 9.2 статьи 19 Закона о рекламе разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.2, 5.5-5.7 и 9.1 настоящей статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что при вынесении решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, изложенного в письме от 27.07.2007 N 02-10-4068/9, Департамент обосновано исходил из требований Закона о рекламе, о невозможности выдачи такого разрешения без проведения торгов по продаже права на заключение договоров на установку рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления г. Сургута.

Из содержания оспариваемого предпринимателем Р.Л.П. отказа, изложенного Департаментом в письме от 27.07.2009 N 02-10-4068/9 следует, что торги на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе, в том числе на запрашиваемых участках, будут проводится по мере наработки указанной градостроительной документации и истечения срока действия ранее заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций

Оценив в порядке, предусмотренном статями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и исходя из норм действующего законодательства, регулирующих установку и эксплуатацию рекламных конструкций, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии у Департамента оснований для отказа предпринимателю Р.Л.П.

Что касается способов восстановления нарушенных прав, заявленных предпринимателем Р.Л.П. при обращении в арбитражный суд об обязании Департамента согласовать с уполномоченными органами заявления NN 20-43 и принять решение о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по заявлениям под N 20-43 или об отказе в его выдаче в течение 10 дней, в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы на территории г. Сургута утвержденных решением Думы города от 29.09.2006 N 74-IVДГ, от которых заявитель кассационной жалобы отказался, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что такая обязанность возникает у арбитражного суда в соответствии с требованием пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований.

Из судебного решения от 30.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует, что в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Р.Л.П. отказано.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9190/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.