Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А03-11141/2009 Взыскивая с налогового органа государственную пошлину, суд исходил из того, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А03-11141/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.05.2009 N 13770.

Решением от 07.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предприятия удовлетворены частично.

В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него государственной пошлины в размере 2 000 рублей в пользу Предприятия, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшиеся по делу решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части, указав, что государственная пошлина подлежит возврату из соответствующего бюджета Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, с 31.01.2009 государственные органы, к которым относится Инспекция, освобождаются от уплаты государственной пошлины, независимо от того в качестве истца или ответчика они выступают по делу.

Отзыв на кассационную жалобу от Предприятия не поступал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Предприятия было направлено требование от 08.05.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13770, которым налогоплательщику было предложено в срок до 29.05.2009 уплатить недоимку в размере 5 450 454 рублей и пени в размере 1 318 775 рублей 40 копеек, начисленных на данную недоимку.

Несогласие с вышеназванным требованием налогового органа послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворив требования Предприятия, приняли решение о взыскании с налогового органа в пользу налогоплательщика 2 000 рублей государственной пошлины. Суд кассационная инстанция считает принятые судебные акты законными и обоснованными, поддерживает выводы судебных инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 31.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Взыскивая с Инспекции уплаченную Предприятием в бюджет госпошлину, суд возложил на Инспекцию обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, судебными инстанциями сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11141/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.