Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А03-4734/2009 Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений трактора вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают размер причиненного ему ущерба и то, что в ходе восстановительных работ были устранены повреждения, возникшие именно в результате аварии, а не до нее либо после (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А03-4734/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "Барнаульская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 3" о возмещении ущерба в сумме 53 025 руб., возникших на стороне истца в результате повреждений трактора вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы возникновение механических повреждений у трактора, принадлежащего истцу на праве аренды, в результате виновных действий работника ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказал размера причиненных ему убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Барнаульская сетевая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, иск удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: материалы дела содержат объективные сведения о характере и степени повреждений трактора, которые явились следствием падения трактора из кузова автомобиля, управляемого водителем ответчика; материалами дела подтверждены расходы истца на восстановление бурильной машины и сломанного переднего моста трактора; перечень запчастей, переданных со склада для ремонта переднего моста, соответствует сведениям, содержащимся в отчете об оценке; отчет об оценке мог быть использован судами в качестве письменного доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьи 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2008 во время перевозки трактора (государственный номер АА 817022), принадлежащего ООО "Барнаульская сетевая компания" на основании договора аренды, по вине водителя ответчика В.А.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 4320, в кузове которого перевозился трактор, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого трактору были причинены механические повреждения. Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате виновных действий водителя ответчика подтвержден материалами дела.

ООО "Барнаульская сетевая компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием понесенных убытков, возникших в результате виновных действий работника ответчика.

Арбитражные суды, рассматривавшие спор, отказали в удовлетворении иска по той причине, что истец с помощью бесспорных и допустимых доказательств не подтвердил размер причиненного ему ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая размер причиненных убытков, истец ссылался на отчет об оценке N А1513-12/08 от 10.12.2008, выполненный экспертом-оценщиком А.А.О. специализированной оценочной фирмы "Оценка и экспертиза".

Суды оценили данное доказательство как недостоверное в связи с тем, что его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам (в отчете не отражено участие помощника эксперта в подготовке информации для проведения оценки, у помощника эксперта не имелось полномочий для подписания акта осмотра трактора, самим экспертом осмотр трактора не производился).

Ходатайство истца о проведении автотехнической экспертизы для определения характера и возможных причин образования повреждений у трактора судом было обоснованно отклонено, так как на момент рассмотрения спора трактор уже был восстановлен.

Доказательства понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта не могут являться безусловными доказательствами размера понесенных убытков, так как не подтверждают, что в ходе восстановительных работ, произведенных истцом, были устранены повреждения, возникшие именно в результате аварии, а не до нее либо после.

Учитывая, что отчет об оценке N А1513-12/08 от 10.12.2008 признан недостоверным, осмотр повреждений, причиненных трактору истца в результате аварии, с участием представителей ответчика и независимых специалистов, обладающих необходимыми знаниями и умениями, не производился, трактор восстановлен, суды пришили к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что материалы дела содержат объективные сведения о характере и степени повреждений трактора, которые явились следствием падения трактора из кузова управляемого водителем ответчика автомобиля, подлежат отклонению. Сведения о характере и степени повреждения трактора не подтверждены лицами, обладающими специальными знаниями и умениями. Работники ГИБДД и водитель истца Ю.Н.С. такими специалистами не являются.

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждены расходы истца на восстановление бурильной машины и сломанного переднего моста трактора, при отсутствии достоверных доказательств того, какие повреждения имел трактор до аварии, а какие повреждения явились следствием аварии, также подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что отчет об оценке мог быть использован судами в качестве письменного доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, является несостоятельным, так как в ходе судебного разбирательства были выявлены недостоверные данные, которые названный отчет содержит, что свидетельствует об ущербности названного доказательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А03-4734/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.