Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А03-6427/2008 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причинённых в результате затопления арендуемых истцом помещений и порчи имущества, поскольку установлены факты причинения убытков, противоправности поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между этими элементами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А03-6427/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Я.Е.М., ссылаясь на статьи 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ПЖЭТ N 1" Октябрьского района, общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье"), общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 8 Октябрьского района" 173 092,56 рублей убытков, причинённых в результате затопления арендуемых истцом помещений и порчи имущества.

Решением суда от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Раздолье" просит решение и постановление отменить в части привлечения его к ответственности, принять новый судебный акт. Основанием к отмене указывает применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с результатами экспертизы от 19.02.2008, проведённой экспертной организацией - ООО "Эксперт Центр", кроме того, считает, что нарушена процедура проведения оценки. В заключениях эксперта от 30.01.2009 и 19.06.2009 не указана причина проникновения воды в здания N 31 и N 33 по проспекту Космонавтов в городе Барнауле, что исключает виновные действия ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2008 произошло затопление подвального помещения здания, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 33, в котором Я.Е.М. арендует под склад для хранения товаров часть помещения у ООО "Раздолье".

Поскольку в результате затопления было повреждено принадлежащее Я.Е.М. имущество (чулочно-носочные изделия), указанное лицо обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание заключение экспертизы и дополнительной экспертизы, назначенных судом для выяснения причин затопления помещений, суды установили, что затопление помещения произошло в результате прорыва магистрального водопровода, проникновения воды через не герметичный фундамент в здание по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 31, а затем и здание по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 33, по трубам, которые входят в подвал (через нишу) через 3 стальных трубчатых гильзы, которые не загерметизированы.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причинённого затоплением, суды обоснованно исходили из доказанности факта причинения убытков, противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между этими элементами, а также размера причинённых убытков, при этом правильно руководствовались положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не допустил нарушения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрел иск в соответствии с его предметом - материально-правовым требованием о взыскании с ответчиков в пользу истца соответствующей денежной суммы ущерба.

Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6427/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.