Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А27-24380/2009 Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней по страховым взносам, суд исходил из того, что спорная сумма недоимки своевременно поступила на счет пенсионного фонда, а ошибочное указание КБК не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А27-24380/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибконтекс" (далее - Общество, страхователь) недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 1 полугодие 2009 года в сумме 73 458 рублей и пеней в сумме 1 701 рубля 65 копеек.

До рассмотрения дела по существу Пенсионный фонд обратился к суду с ходатайством о частичном отказе от требований - в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 73 458 рублей. Просил взыскать с Общества пени за несвоевременную уплату страховых взносов в первоначально заявленной сумме - 1 701 рубль 65 копеек.

Частичный отказ судом был принят как не противоречащий закону и не затрагивающий интересы третьих лиц.

В этой части решением от 15.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено, в части взыскания пени требования Пенсионного фонда удовлетворены частично.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не была дана должная оценка представленным Пенсионным фондом доводам, не применен закон, подлежащий применению, а именно подпункт 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой Обществом страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 73 458 рублей за 1 полугодие 2009 года, 04.09.2009 Управлением выставлено требование N 15168. В соответствии с требованием Обществу предложено в срок до 24.09.2009 уплатить указанную недоимку, а также пени в сумме 1 701 рубля 65 копеек.

Неисполнение требования в добровольном порядке, в срок указанный в требовании, послужило основанием для обращения Пенсионным фондом в арбитражный суд с заявленными требованиям.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Пенсионного фонда, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному расчету пени исчислены на недоимку за 2 квартал 2009 года за период с 12.08.2009 по 04.09.2009, а также на недоимку за 1 квартал 2009 года в сумме 50 696 рублей за период с 09.07.2009 по 04.09.2009, так как ранее с Общества уже взыскивались пени, исчисленные за период с 14.05.2009 по 08.07.2009.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац 6 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы сторон, установил, что Общество обязано было уплатить страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии за 1 полугодие 2009 года в сумме 124 154 рублей, из них 50 696 рублей - в 1 квартале 2009 года, 73 458 рублей - за 1 квартал 2009 года.

Суд учел вступившее в законную силу решение суда от 08.12.2009 по делу N А27-20916/2009, которым установлено, что Обществом платежными поручениями N 6, 20, 22, 28, 30 за период с 11.03.2009 по 19.08.2009 уплачены страховые взносы в сумме 106 900 рублей, и сделал вывод о том, что задолженность за 1 квартал 2009 года Обществом в полном объеме погашена 26.06.2009, а задолженность за 2 квартал 2009 года на 12.08.2009 составила 45 254 рубля.

Суд учел все обстоятельства дела и указал в решении, что Пенсионный фонд не отрицает факт уплаты сумм страховых взносов.

Судом установлено и не отрицается Управлением, что страхователь в платежных документах N 6, 20, 22, 28, 30 ошибочно указал код бюджетной классификации (далее - КБК), на который зачисляются страховые взносы на страховую часть - 18210202010061000160, вместо КБК 18210202020061000160, на который зачисляются страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии.

Обществом было подано заявление в налоговую инспекцию о зачислении суммы 106 900 рублей на КБК по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии. Зачет был произведен Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 02.10.2009.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не содержит такого основания для признания обязательных платежей неуплаченными, как неправильное указание кода бюджетной классификации.

Учитывая, что спорная сумма своевременно поступила на счет пенсионного органа, ошибочное указание КБК не привело к возникновению задолженности перед бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным исчисление пени на недоимку за 1 квартал 2009 года за период с 08.07.2009 по 04.09.2009 и исчисление пеней за неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за период с 12.08.2009 по 04.09.2009, исходя из суммы недоимки 73 458 рублей.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Пенсионного фонда о неприменении судом первой инстанции подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная Управлением норма права при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит, так как в спорах об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат применению нормы налогового законодательства с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

То есть при рассмотрении настоящего спора подлежат применению пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и абзац 6 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.01.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24380/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.