Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А75-6067/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не полностью оплатил оказанные истцом услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А75-6067/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.

П.Д.П. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - ООО "Эрель Газстрой") о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг N 5 от 01.08.2008 в сумме 580 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 352 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных истцом транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2009 (судья О.В.З.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции от 11.09.2009 изменено, взыскана сумма основного долга в размере 380 000 руб. в связи с предоставлением ответчиком доказательств уменьшения размера задолженности на сумму 200 000 руб. на момент вынесения судом первой инстанции решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда от 26.01.2010, ООО "Эрель Газстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что, удовлетворив частично апелляционную жалобу и уменьшив сумму основного долга, арбитражный апелляционный суд не изменил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, размер процентов должен составить 36 207,29 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность постановления суда от 26.01.2010 в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора 01.08.2008 был заключен договор об оказании транспортных услуг N 5, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчика технологическим и оперативным транспортом. Стороны согласовали порядок расчета и размер оплаты за оказываемые услуги.

Факт оказания услуг ответчику истец подтвердил подписанными сторонами спора без замечаний актами на выполнение работ-услуг (N 1 от 31.08.2008, N 3 от 30.09.2008, N 4 от 31.10.2008, N 5 от 30.11.2008, N 6 от 25.12.2008).

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, задолженность по оплате оказанных услуг, по мнению истца, составила 580 000 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик представил в арбитражный апелляционный суд доказательства оплаты 200 000 руб. по платежному поручению N 191 от 22.06.2009, что позволило арбитражному суду уменьшить сумму основного долга на 200 000 руб.

При этом арбитражным апелляционным судом было отклонено требование апелляционной жалобы ответчика об уменьшении суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 47 831,92 руб. со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда в части отказа в изменении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что за просрочку в уплате денежных средств подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, исходя из количества дней в году - 360, в месяце - 30.

При этом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, необходимо учитывать, что каждый платеж по договору N 5 относится к оплате конкретного периода, в котором оказывались услуги.

При таких обстоятельствах, оценив уточненный расчет ответчика на 08.08.2009, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов, подлежащих взысканию с учетом всех вышеназванных правил и обстоятельств, составляет больше заявленной истцом к взысканию суммы. Поскольку суд не вправе самостоятельно увеличивать размер заявленных исковых требований, арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонил контррасчет заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в кассационной жалобе не содержится обоснований размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 207,29 руб., не указано, в чем именно заключается неправомерность выводов арбитражного апелляционного суда со ссылкой на материалы дела и нормы права, суд кассационной инстанции, не обладающий полномочиями выходить за пределы доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А75-6067/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.